Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2020 г. N Ф08-1426/20 по делу N А32-38126/2015

г. Краснодар

12 марта 2020 г.

Дело N А32-38126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Скиданова Игоря Александровича - Голубцевой А.А. (доверенность от 02.10.2019), в отсутствие финансового управляющего Аринушенко Андрея Сергеевича (ИНН 233900025840; ОГРНИП 304233907900077) - Хагундокова Руслана Мухарбиевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Скиданова И.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А32-38126/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Аринушенко А.С. (далее - должник) финансовый управляющий должника Хагундоков Р.М. обратился суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Скидановым И.А. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.09.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2019, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что сделка совершена в период подозрительности с противоправной целью и при неравноценном встречном исполнении.

В кассационной жалобе Скиданов И.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что не является заинтересованным лицом и не мог знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Совершение оспариваемой сделки в сопоставимый период с иными сделками, признанными недействительными в рамках настоящего дела, податель жалобы расценивает как обстоятельство, не имеющее значение в рамках настоящего спора, так как о совершении остальных сделок ему не было известно. Также податель жалобы полагает, что отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и жилого дома является недопустимым доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит определение первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Скиданова И.А. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим Сердюк Д.Ю.

Определением суда от 22.05.2017 Сердюк Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением суда от 17.07.2017 финансовым управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

11 сентября 2014 года должник (продавец) и Скиданов И.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11.09.2014, согласно которому должник продал жилой дом по адресу: г. Курганинск, ул. Мира, 105, по цене 470 тыс. рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как привела к выводу из состава имущества должника ликвидного актива по цене, не соответствующей рыночной, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам от 11.06.2013 и 13.09.2013, общая сумма долга составила 34 022 651 рубль, и оспариваемая сделка являлась одной из серии сделок по выводу имущества должника: определением от 18.01.2019 признан недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения от 23.09.2014; определением от 11.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 23.09.2014.

Кроме того, определением от 15.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.09.2019, заключенный должником и Скидановым И.А. на аналогичных условиях и при схожих обстоятельствах. Суды пришли к выводу, что данная сделка направлена на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника по заниженной стоимости. Данное определение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2019 и постановлением кассационного суда от 17.09.2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 Скиданову И.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды также установили, что имущество, приобретенное Скидановым И.А. по оспариваемой сделке, отчуждено Вовченко А.Н., а в последующем - Решетникову С.В. При этом аналогичным образом отчуждено имущество, приобретенное по недействительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.09.2019 (определение суда от 15.04.2019).

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, составляет 1 264 096 рублей, то есть более чем в два раза выше цены, указанной в договоре.

Суд апелляционной инстанции исследовал отчет об оценке и пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость рассчитана с учетом цен на объекты-аналоги с применением корректировочных коэффициентов. При составлении отчета учтены все характеристики оцениваемых объектов недвижимости, применены поправки в расчете на площадь, местонахождение и торговую привлекательность, с учетом чего результаты такой оценки являются приоритетными. Более того, о неравноценности оспариваемой сделки также свидетельствуют и данные о кадастровой стоимости, представленные в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик осуществлял деятельность, связанную с куплей-продажей объектов недвижимости, с учетом чего обоснованно указал на его осведомленность о ценах на недвижимое имущество. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик в данном случае знал об отчуждении имущества по заведомо заниженной цене и, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает имущество по явно заниженной цене. Суд также учел, что ответчик ранее знаком с должником; факт наличия деловых отношений податель жалобы не опровергает, указывая, что ранее приобретал у должника объекты имущества в рамках осуществляемой коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку имущество, получено Скидановым И.А. по недействительной сделке, выбыло из его владения, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 264 096 рублей и указали на то, что в случае возврата названной суммы в конкурсную массу должника ответчик приобретает требование к должнику в сумме 470 тыс. рублей, указанной в договоре.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А32-38126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева