Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2020 г. N Ф08-11989/19 по делу N А32-14177/2019

г. Краснодар

10 марта 2020 г.

Дело N А32-14177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арго" (ИНН 2305029632, ОГРН 1152368000894) - Смотрицкой Т.В. (доверенность от 08.07.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Руссан" (ИНН 5038095829, ОГРН 1135038000140), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А32-14177/2019, установил следующее.

ООО "Арго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Руссан" о взыскании 975 244 рублей долга по договору поставки от 19.09.2018 N 71 и 175 543 рублей 92 копеек неустойки с 30.12.2018 по 18.07.2019 (уточненные требования).

Решением от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2019, иск удовлетворен; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), отметив, что он, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, не заявлял соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части взыскания с него 175 543 рублей 92 копеек неустойки и снизить размер пеней до 35 108 рублей 78 копеек. По мнению заявителя, неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.09.2018 ООО "Арго" (поставщик) и ООО "Руссан" (покупатель) заключили договор поставки N 71.

Согласно пункту 2.11.1 договора покупатель оплачивает полученный товар на условиях отсрочки платежа не позднее 40 календарных дней с момента отгрузки либо 100% предоплаты.

В силу пункта 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскивать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на 1 275 244 рубля, из которых последний уплатил 300 тыс. рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о доказанности истцом заявленных требований по праву и размеру.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Отклоняя заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, коллегия судей правомерно исходила из того, что данное лицо, надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующим правом не воспользовалось, в связи с чем понесло риски наступления для него неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А32-14177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков В.Ф. Кухарь