Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2020 г. N Ф08-1272/20 по делу N А32-39858/2019

г. Краснодар

12 марта 2020 г.

Дело N А32-39858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Андреева Е.В.,

рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей 288.2 данного Кодекса, с вызовом участвующих в деле лиц, в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и заинтересованного лица - арбитражного управляющего Шкодина В.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шкодина В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А32-39858/2019,

установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шкодина В.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, арбитражным управляющим предприняты исчерпывающие меры для розыска и получения первичных документов должника, необходимых для подготовки расчета пособий Вердиевой Л.И. и Обрященко Л.В. При этом суды не учли, что предыдущий конкурсный управляющий должника заключен под стражу, а также довод о наличии трудового спора. Кроме того, суды не установили причинно-следственную связь между невыплатой пособий и фактом отсутствия первичных документов. Податель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что не открытие специального банковского счета для обеспечения возврата задатков при проведении торгов имущества должника ведет к нарушению законодательства о банкротстве. Суды не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства и не применены нормы о малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.07.2018 по делу N А32-33424/2014 ООО "ТрансКомСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С. Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шкодин В.В.

Управление установило, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника Шкодин В.В. допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства: нарушена календарная очередность удовлетворения текущих требований кредиторов (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 134); отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.05.2019, а также отчет об использовании денежных средств должника от 20.05.2019 содержат неполные, недостоверные сведения (пункт 2 статьи 143); нарушен порядок опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника (пункт 10 статьи 110); не исполнена обязанность по открытию специального счета для приема задатков (пункт 4 статьи 20.3).

По факту выявления указанных нарушений управление составило в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ от 16.07.2019 N 01082319 и направило материалы административного дела в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности по указанной статье.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая эпизод, касающийся нарушения календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, суды указали на следующее.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования по текущим платежам кредиторов - лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь. В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата вышеуказанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования. Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон об обязательном страховании). Исходя из системного толкования статей 3, 13, 15 Закона об обязательном страховании, выплата пособий по беременности и в связи с материнством, пособий по уходу за ребенком до полутора лет, в соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве определяются в качестве требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Суды установили, что в соответствии с обращением Вердиевой Л.И. от 29.04.2019 N 581063 (вх. N 1004-1/19) арбитражный управляющий не выплатил работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, задолженность по выходному пособию и пособию по уходу за ребенком за три месяца. Приказами от 16.04.2019 Вердиева Л.И. и Обрященко Л.В. уволены, что подтверждается отчетом о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства от 20.05.2019. Вместе с тем при наличии текущей задолженности второй очереди по выплате пособий по уходу за ребенком за февраль, март, май, июнь 2019 года перед Вердиевой Л.И. и Обрященко Л.В., арбитражный управляющий неправомерно, без соблюдения принципа календарной очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов, перечислил денежные средства с расчетного счета должника на оплату задолженности по заработной плате иным лицам за февраль, март 2019 года, а также НДФЛ, страховые взносы за февраль, март 2019 года. Кроме того, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий оплачивал услуги привлеченного специалиста, относящиеся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также услуги привлеченных специалистов и эксплуатационные платежи, относящихся к третьей и четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Рассматривая эпизод, касающийся содержания в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.05.2019 и отчете об использовании денежных средств должника от 20.05.2019 неполных, недостоверных сведений, суды пришли к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлены требования к сведениям, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Суды установили, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.05.2019 не содержит сведений о сроке действия договоров с Пасечным Л.Г. (от 21.12.2018 N 09-12/18, от 09.01.2019 N 09-01/19, от 05.03.2019 N 09-03/19) и Кечиной Н.А. от 12.04.2019 (N 10-04/19).

В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.05.2019 отсутствуют сведения о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в то время как отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.05.2019 содержит сведения о привлечении конкурсным управляющим Пасечного Л.Г., Лысенко А.Н., Гегечкори И.Г., Дигурова Р.В., Кечиной Н.А. Кроме того, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.05.2019 не содержит информации о привлечении ООО "Обухов, Неволина и Партнеры" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Исходя из указанных обстоятельств, является верным вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения в указанной части.

В части эпизода, касающегося нарушения организатором торгов - арбитражным управляющим порядка опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Суды установили, что согласно сообщению в ЕФРСБ от 18.06.2019 N 3872511, на 24.07.2019 организатором торгов назначены торги (открытый аукцион) по реализации имущества должника. Однако в нарушение установленных Законом о банкротстве требований к указанному сообщению не прикреплены проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, что свидетельствует о наличии состава правонарушения.

По эпизоду, касающемуся нарушения требований, касающихся открытия специального счета для приема задатков, суды исходили из следующего.

Из пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

В суды установили, что арбитражный управляющий 18.06.2019 включил в ЕФРСБ сообщение N 3872511 о проведении торгов по продаже имущества должника, согласно которому в целях участия в торгах заявитель вносит задаток в размере 10% от начальной цены выставляемого на торги лота на счет N 40702810038000241346 в ПАО "Сбербанк". Вместе с тем вышеуказанный расчетный счет используется как основной счет должника, следовательно, арбитражный управляющий использовал один счет, как для приема задатков, так и в качестве основного счета. Суды, учитывая тот факт, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по открытию специального счета для приема задатков при проведении торгов по продаже имущества должника, обоснованно указали на наличие состава правонарушения по данному эпизоду.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно привлекли административного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суды при назначении административного наказания учли в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Суды установили, что нарушение допущено арбитражным управляющим впервые, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и окружающей среды. В связи с этим ему назначено наказание в виде предупреждения.

Суды не установили нарушений управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Судебные инстанции, рассмотрев вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Мотивировочные части решения и постановления содержат анализ и оценку обстоятельств и последствий совершения правонарушения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. В данном случае суды не усмотрели оснований для признания совершенного управляющим административного правонарушения малозначительным. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А32-39858/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Андреева