Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2020 г. N Ф08-875/20 по делу N А63-12017/2019

г. Краснодар

11 марта 2020 г.

Дело N А63-12017/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Воловик Л.Н.,

рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Дивенское лесничество" (ОГРН 1082643000208, ИНН 2602006405) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А63-12017/2019,

установил следующее.

ГКУ "Дивенское лесничество" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2019 N 93/2019 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-КЗ) в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа за использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования, сделав вывод о наличии в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка и срока давности привлечения учреждения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; истечение срока давности привлечения к ответственности; нарушение министерством положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); отсутствие в действиях учреждения объективной стороны правонарушения; отсутствие надлежащего уведомления о проведении проверки; привлечение к ответственности 22 раза за одно и то же правонарушение; наличие признаков малозначительности правонарушения и основания для замены штрафа на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство на основании приказа от 26.02.2019 N 135 провело внеплановую выездную проверку сохранности и использования по назначению учреждением объектов государственной собственности Ставропольского края (в том числе квартиры с кадастровым номером 26:03:070303:4285, общей площадью 54 м, местонахождение: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Шоссейная, 21), по результатам которой составило акт проверки от 22.04.2019 N 30, зафиксировав непредставление учреждением документов, подтверждающих проведение мероприятий по сохранности объекта.

По факту выявленного нарушения административный орган составил в отношении учреждения протокол об административном правонарушении от 22.05.2019 N 93/2019 и постановлением от 04.06.2019 N 93/2019 привлек учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-КЗ в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление министерства является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 10.1 Закона N 20-КЗ использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 тыс. до 30 тыс. рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в области охраны собственности, выразившемся в непроведении учреждением комплекса мероприятий по обеспечению сохранности спорного объекта недвижимости, руководствуясь положениями частей 1, 5 - 9 статьи 55.24, частей 1, 4, 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 2 статьи 2, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктами 8.1, 8.2 "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", утвержденного приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр., суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-КЗ, признав законным оспариваемое постановление административного органа и отказав в удовлетворении заявленного учреждением требования.

Суды установили соблюдение министерством порядка и срока привлечения учреждения к административной ответственности. Штраф назначен учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкций части 2 статьи 10.1 Закона N 20-КЗ.

Проверяя доводы учреждения, суд правильно указал, что положения Закона N 294-ФЗ не распространяются на действия министерства при осуществлении проверочных мероприятий в отношении объектов государственной собственности Ставропольского края, поскольку контроль сохранности и использования по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края осуществлялся в соответствии с Порядком осуществления контроля за сохранностью и использованием по назначению имущественных объектов государственной собственности Ставропольского края, за соблюдением гражданами и юридическими лицами прав и законных интересов Ставропольского края в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.01.2015 N 29-п (далее - Порядок). Объектом проверок является государственная собственность Ставропольского края, а не деятельность субъектов предпринимательства.

При этом суды не выявили существенных нарушений министерством требований Порядка.

Суды также не установили основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы суда первой и апелляционной инстанций о невозможности применения наказания в виде предупреждения не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Суд первой инстанции не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не свидетельствует о наличии перечисленных в части 5 статьи 227 Кодекса оснований.

Наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре не является достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции не принял довод учреждения о неоднократном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку каждое из выявленных нарушений требований представляет собой самостоятельное событие правонарушения, состоящее в использовании находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов по его эксплуатации.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, в данном случае учреждением совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых установлена одной и той же нормой Закона N 20-кз, в связи с чем повторное привлечение к ответственности отсутствует (правонарушения выявлены в отношении разных объектов нежилого фонда).

Установленные частью 3 статьи 288.2 Кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А63-12017/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик