Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2020 г. N Ф08-719/20 по делу N А32-10980/2019

г. Краснодар

12 марта 2020 г.

Дело N А32-10980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница N 7" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311038748, ОГРН 1032306430760) - до перерыва Лалиевой Е.С. (доверенность от 01.01.2020), после перерыва Алексанян А.А. (доверенность от 01.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (ИНН 0541016015, ОГРН 1020500003919) - до перерыва Поляковой Т.В. (доверенность от 15.01.2020), после перерыва Козицыной А.В. (доверенность от 06.03.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 по делу N А32-10980/2019, установил следующее.

ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N 7" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (далее - банк) о взыскании 2 833 198 рублей 64 копеек задолженности по банковской гарантии и 82 162 рублей 76 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй Групп" (далее - общество).

Решением от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2019, с банка в пользу учреждения взыскано 2 833 198 рублей 64 копейки задолженности, 82 162 рубля 76 копеек неустойки, а также 37 577 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, банковская гарантия не содержит обязательства гаранта уплатить всю сумму по гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту. Бенефициар злоупотребил правом, обратившись к гаранту с требованием о взыскании неустойки в заведомо большем размере, чем предусмотрено контрактом. Суды неправомерно отклонили доводы ответчика о том, что банковская гарантия обеспечивает только уплату пеней, штрафов и нестойки, в связи с чем необоснованно взыскали всю сумму, предусмотренную банковской гарантией. Действующим законодательством не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Истец вправе предъявлять к взысканию только часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию. Кроме того, суды неправомерно не приняли довод ответчика о том, что размер требований кредитора по обеспечительному обязательству задается объемом и размером требований по главному обязательству, должник по обеспечительному правоотношению не может быть принужден к исполнению большего, чем обязан должник по основному обязательству. В связи с отсутствием в законодательстве ответственности подрядчика за неисполнение обязательства в иной форме, кроме штрафа и пеней, объем требований и к подрядчику и, соответственно, гаранту включает только размер штрафа и неустойки.

В отзыве учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 05.03.2020 в судебном заседании суд округа объявил перерыв до 11.03.2020 15 часов 20 минут, информация о котором размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 14 (далее - контракт) на выполнение работ "Капитальный ремонт здания административно-вспомогательного корпуса учреждения по адресу: г. Краснодар, ул. 16-й Полевой участок, 11".

В целях обеспечения исполнения контракта общество предоставило банковскую гарантию от 01.08.2018 N БГ-2018/63082 (далее - банковская гарантия), выданную банком, на сумму 2 833 198 рублей 64 копейки.

15 января 2019 года комиссией учреждения составлен акт, согласно которому работы по контракту на дату составления акта не выполнены.

В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту истец (бенефициар) направил ответчику требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии. Требование содержало реквизиты счета для перечисления денежных средств, а также полный пакет документов, предусмотренный банковской гарантией.

Так как приложенный к требованию расчет банк не удовлетворил, в дополнение к ранее представленным документам 24.01.2019 бенефициар представил расчет по новой форме.

07 февраля 2019 года банк направил ответ от 31.01.2019 N 259, в котором отказал в удовлетворении требований бенифициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

15 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием удовлетворить требования бенифициара.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что право требования всей суммы обеспечения исполнения контракта в соответствии с условиями заключенного контракта не предусмотрено. Банковская гарантия также не содержит обязательства гаранта уплатить всю сумму по гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту. Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

По смыслу пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, проанализировав условия банковской гарантии, приняв во внимание содержание требования бенефициара, суды установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательства по гарантии, наступили.

Отклоняя доводы ответчика о том, что банковская гарантия обеспечивает только оплату пеней, штрафов и авансовых платежей, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1.1 банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 2 833 198 рублей 64 копеек в пользу бенефициара не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по контракту, а также уплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права ни их начисление, гарантийные обязательства, если таковые обязательства предусмотрены контрактом, за исключением возврата авансовых платежей.

Таким образом, суды указали, что гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, банковской гарантией обеспечивалась уплата неустоек).

При этом условия выданной банковской гарантии каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по ним, связанных с действиями сторон основного обязательства либо условий контракта, не содержат.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту подтверждено представленным в материалы дела актом. На момент рассмотрения спора в суде общество к исполнению обязательств по контракту не приступило.

Суды указали, что банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

Между тем при удовлетворении требований в полном объеме суды первой и апелляционной инстанций не учли, что банковской гарантией предусмотрена оплата не фиксированной суммы в размере 2 833 198 рублей 64 копеек, а суммы, не превышающей данный размер, то есть конкретная сумма, предъявленная банку, должна быть обоснована каким-либо денежным обязательством.

Заявляя требование о получении с банка всей суммы банковской гарантии без указания на денежное обязательство подрядчика, учреждение фактически просит применить к подрядчику ответственность, не обоснованную соответствующими нарушениями условий контракта, что, в свою очередь, может повлечь неосновательное обогащение заказчика и нарушение прав банка в связи с выплатой полной суммы по банковской гарантии.

Суды при удовлетворении иска в полном объеме не установили действительный размер ответственности за нарушение подрядчиком условий контракта.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сформулированы без исследования и оценки обстоятельств (доказательств), необходимых для правильного разрешения спора, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить размер ответственности за нарушение подрядчиком условий контракта, оценить все представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 данного Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 по делу N А32-10980/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк