Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2020 г. N Ф08-326/20 по делу N А53-21251/2019

г. Краснодар

12 марта 2020 г.

Дело N А53-21251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Анциферова В.А.,

судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В.

в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Карапетяна Артура Ханамири (ИНН 616500119488, ОГРН 304616532100054), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Экспресс" (ИНН 7707602651, ОГРН 5067746848351), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Экспресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А53-21251/2019,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карапетян Артур Ханамири (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Экспресс" (далее - общество) о взыскании 925 196 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Вступившим в законную постановлением апелляционного суда по другому делу (N А53-18298/2018) установлено наличие у общества перед предпринимателем долга в сумме 7 412 134 рублей 33 копеек, образовавшегося с 08.12.2016 по 27.06.2017. Этим судебным актом не установлен иной момент возникновения соответствующего денежного обязательства. Основания для ограничения срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами моментом принятия и вступления в силу названного судебного акта отсутствуют.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Общество не преследовало цель незаконного удержания причитающихся предпринимателю денежных средств. Оно не могло узнать о сбережении этих средств ранее принятия и вступления в силу постановления апелляционного суда по делу N А53-18298/2018. Только этим судебным актом установлены дата прекращения арендных отношений и сумма основного долга. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не могла превысить 89 148 рублей 68 копеек.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А53-18298/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 7 412 134 рубля 33 копейки долга по договору от 05.04.2010 N 1013 аренды нежилого помещения площадью 3183,1 кв. м в составе комнат N 1 - 10 на 2-м этаже, N 1 - 10 на 3-м этаже, N 1 - 20 на 4-м этаже здания (литера Б), расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, улица Таганрогская, 114 (далее - договор аренды, нежилое помещение), образовавшегося с 08.12.2016 по 27.06.2017. Суды установили, что предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) 05.04.2010 заключили договор аренды нежилого помещения на пять лет. Арендная плата согласована состоящей из основной и дополнительной частей (пункт 4.1). Ее основная часть определялась как произведение площади нежилого помещения и ставки арендной платы. Ставка арендной платы за первые двенадцать календарных месяцев аренды составила 4800 рублей за 1 кв. м и по истечении года с момента государственной регистрации договора аренды могла быть увеличена арендодателем в одностороннем порядке не более чем на 10 %, но не чаще 1 раза в год (пункт 4.1.1). Дополнительная часть арендной платы подлежала внесению не позднее пяти рабочих дней с даты получения счета арендодателя (пункт 4.1.2). Основную часть следовало вносить авансовым платежом в течение первых пяти банковских дней расчетного периода, а дополнительную - не позднее первых пяти банковских дней месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 4.4). Гарантийная сумма по дополнительному соглашению сторон могла быть зачтена в счет арендной платы за последний месяц аренды (пункт 5.8). Дополнительным соглашением от 07.04.2014 N 5 стороны установили с 26.04.2014 ставку арендной платы в размере 7629 рублей 05 копеек, а дополнительным соглашением от 16.12.2014 N 6 - десятилетний срок договора аренды с правом каждой из сторон на его расторжение в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны за девять месяцев до предполагаемой даты расторжения. Договор считался расторгнутым с даты, обозначенной в уведомлении. Уведомление должно было быть вручено уполномоченному представителю или направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (арендодателю по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 114и). Объект аренды передан обществу по акту приема-передачи от 05.04.2010. В обеспечение исполнения обязательств арендатора по договору на расчетный счет арендодателя перечислено 1 273 240 рублей. Общество надлежащим образом уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды только 26.09.2016, поэтому договор аренды мог быть признан расторгнутым только с 27.06.2017 (по прошествии девяти месяцев с момента получения соответствующего уведомления). Уведомление от 28.04.2016 в согласованном сторонами порядке не было доведено до арендодателя. В отсутствие доказательств возврата обществом нежилого помещения предпринимателю до момента расторжения договора аренды (27.06.2017) и чинения предпринимателем обществу каких-либо препятствий в пользовании объектом аренды в этот период у арендатора сохранялась обязанность по внесению арендной платы.

По инкассовому поручению от 31.01.2019 N 3716 общество перечислило сумму задолженности на расчетный счет предпринимателя. Считая неправомерным использование обществом денежных средств в сумме 7 412 134 рублей 33 копеек с 28.06.2017 по 31.01.2019, предприниматель произвел начисление 925 196 рублей 82 копеек процентов за такое пользование, применив действующую в этот период ключевую ставку Банка России в размере 7,75 процентов. Претензия предпринимателя от 06.06.2019 с предупреждением о необходимости уплаты начисленных процентов оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса, статьям 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется установленными законом способами. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами, обеспечивает соблюдение принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

По договору аренды арендодатель, в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды. В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" приведена рекомендация о том, что, если арендатор по своей инициативе перестал пользоваться арендованным имуществом до прекращения действия договора аренды в установленном порядке, это обстоятельство само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, такая обязанность прекратится с момента возврата имущества арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в действовавшей до 01.06.2015 редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса в действующей с 01.08.2016 редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действовавшей до 01.06.2015 редакцией статьи 395 Гражданского кодекса допускалось взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами при наличии соглашения сторон о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с включением в эту статью пункта 4, согласно которому при наличии такого соглашения сторон о неустойке, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Иное может быть предусмотрено законом или договором. В соответствии с приведенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснением данное положение Гражданского кодекса не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015. При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса.

Но при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с этой даты, размер процентов определяется в соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Общество с 28.06.2017 по 31.01.2019 незаконно удерживало причитающиеся предпринимателю денежные средства в сумме 7 412 134 рублей 33 копеек. Постановлением апелляционного суда по делу N А53-18298/2018 установлено наличие у общества перед предпринимателем долга в названной сумме, но не изменен период возникновения соответствующего денежного обязательства (с 08.12.2016 по 27.06.2017). Предприниматель правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с преюдициально установленного момента прекращения арендных отношений (расторжения договора аренды) до момента фактического погашения обществом долга. Общество как сторона по договору аренды могло и должно было узнать о сбережении суммы основного долга ранее принятия и вступления в силу постановления апелляционного суда по делу N А53-18298/2018.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А53-21251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова