Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2020 г. N Ф08-867/20 по делу N А53-23883/2019

г. Краснодар

13 марта 2020 г.

Дело N А53-23883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Абдула Самада Самиуллаха (ИНН 616616746199, ОГРНИП 314619319900102) и заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдула Самада Самиуллаха на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А53-23883/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абдул Самад Самиуллах (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене 33 постановлений Ростовской таможни (далее - таможня) от 27.06.2019: N 10313000-1148/2019, 10313000-1149/2019, 10313000-1150/2019, 10313000-1151/2019, 10313000-1152/2019, 10313000-1153/2019, 10313000-1154/2019, 10313000-1155/2019, 10313000-1156/2019, 10313000-1157/2019, 10313000-1158/2019, 10313000-1159/2019, 10313000-1160/2019, 10313000-1161/2019, 10313000-1162/2019, 10313000-1163/2019, 10313000-1174/2019, 10313000-1175/2019, 10313000-1176/2019, 10313000-1177/2019, 10313000-1178/2019, 10313000-1179/2019, 10313000-1180/2019, 10313000-1181/2019, 10313000-1182/2019, 10313000-1183/2019, 10313000-1184/2019, 10313000-1185/2019, 10313000-1186/2019, 10313000-1187/2019, 10313000-1188/2019, 10313000-1189/2019, 10313000-1190/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению, а в случае отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене - изменении указанных постановлений в части назначенного административного штрафа на предупреждение.

Решением суда от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в применении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии к тому оснований; предприниматель совершил единое многоэпизодное правонарушение, за совершение которого должно быть назначено одно наказание; административное наказание в виде 660 тыс. рублей штрафа по 33 постановлениям таможни в рассматриваемом случае носит неоправданно карательный, а не превентивный характер. Оспариваемые постановления таможни, как и судебные акты, основаны на недопустимых доказательствах, поскольку доказательства собраны не в рамках дел об административных правонарушениях; протоколы об административных правонарушениях, на основании которых предприниматель привлечен к административной ответственности, составлены с нарушением установленного Кодексом срока.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2017 - 2018 годах предприниматель осуществлял поставки товаров контрагентам на территорию государств - участников Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС), в частности на территорию Республики Беларусь.

В ходе контроля за правильностью и своевременностью предоставления статистических форм учета перемещения товаров в рамках ЕАЭС таможня установила, что в соответствии с данными, содержащимися в КПС "Статистическое декларирование" предприниматель не оформлял статистическую отчетность за июнь - ноябрь 2018 года по экспортным операциям: ED20190213190244884, ED20190214125059145, ED20190220110157310, ED20190213190024291, ED20190213183704190 - за июнь 2018 года; ED20190214123825113, ED20190214131704049, ED20190214133914713 - за июль 2018 года; ED20190221150605850, ED20190218132244357, ED20190214160836025, ED20190214143948412, ED20190218151007677, ED20190214140205800 - за август 2018 года; ED20190218165432126, ED20190218174734353, ED20190218160049176, ED20190218154942808, ED20190218154942808 - за сентябрь 2018 года; ED20190220095242283, ED20190220093636014, ED20190219122558809, ED20190219123327422, ED20190220100441743 - за октябрь 2018 года; ED20190220135241583, ED20190221105839240, ED20190220134603854 ED20190220113330586, ED2019022114362542, ED20190220120900571, ED20190221135359229, ED2019022114031585, ED20190221142907387 - за ноябрь 2018 года (далее - спорная статистическая отчетность).

Письмом от 21.11.2018 таможня запросила у предпринимателя статистическую отчетность о перемещении товаров через таможенную границу.

Предприниматель представил в таможню спорную статистическую отчетность об экспортных операциях в феврале 2019 года, т. е. с нарушением срока, установленного пунктом 7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза" (далее - Правила N 1329).

По данным фактам таможня составила протоколы N 10313000-1148/2019 - 10313000-1163/2019, N 10313000-1174/2019 - 10313000-1190/2019 и вынесла постановления от 27.06.2019 N 10313000-1148/2019, 10313000-1149/2019, 10313000-1150/2019, 10313000-1151/2019, 10313000-1152/2019, 10313000-1153/2019, 10313000-1154/2019, 10313000-1155/2019, 10313000-1156/2019, 10313000-1157/2019, 10313000-1158/2019, 10313000-1159/2019, 10313000-1160/2019, 10313000-1161/2019, 10313000-1162/2019, 10313000-1163/2019, 10313000-1174/2019, 10313000-1175/2019, 10313000-1176/2019, 10313000-1177/2019, 10313000-1178/2019, 10313000-1179/2019, 10313000-1180/2019, 10313000-1181/2019, 10313000-1182/2019, 10313000-1183/2019, 10313000-1184/2019, 10313000-1185/2019, 10313000- 1186/2019, 10313000-1187/2019, 10313000-1188/2019, 10313000-1189/2019, 10313000- 1190/2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановления таможни в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили нормы Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза" и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Факты совершения предпринимателем административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дел об административных правонарушениях, представленными в материалы дела доказательствами и документально предпринимателем не опровергнуты.

Суды правильно указали, что вина предпринимателя заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административных правонарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые предприниматель не мог предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вывод судов о соблюдении таможней процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушений в качестве малозначительных и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе предпринимателю в применении части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению как заявленный без учета того, что вопрос о замене штрафа на предупреждение либо назначении штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса, входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Замена штрафа на предупреждение либо назначение штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса, может быть произведена судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств. В данном случае суды обсудили вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение, установленного санкцией части 1 статьи 19.7.13 Кодекса, и не усмотрели основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда в т. ч. безопасности государства.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В данном случае суды не установили условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для применения такой меры административного наказания как предупреждение.

Вывод судов обоснован, поскольку статья 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в главу 19. Административные правонарушения против порядка управления, а совершенные предпринимателем правонарушения создают угрозу порядку управления, и соответственно, безопасности государства.

Доводы предпринимателя о том, что оспариваемые постановления таможни основаны на недопустимых доказательствах, а протоколы об административных правонарушениях, на основании которых предприниматель привлечен к административной ответственности, составлены таможней с нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и вновь заявлены в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель совершил единое многоэпизодное правонарушение, за которое должно быть назначено одно наказание, подлежит отклонению, поскольку в данном случае каждое из выявленных правонарушений является самостоятельным, совершено в разное время, при исполнении разных поставок товаров и исполнении разных контрактов, то есть объективная сторона правонарушений различна.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А53-23883/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных