Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2020 г. N Ф08-1511/20 по делу N А63-3742/2016

г. Краснодар

13 марта 2020 г.

Дело N А63-3742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника - Мурадова Хачатура Суреновича - Сусекина Евгения Юрьевича - Шлюшинского Д.В. (доверенность от 25.02.2020), от ответчиков: публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) - Згонниковой Н.Д. (доверенность от 11.11.2019), общества с ограниченной ответственностью "КапиталЛизинг" (ИНН 7725267533, ОГРН 1157746273882) - Булавиной Н.Н. (доверенность от 08.06.2018), от третьих лиц: Нечаева Валентины Сергеевны - Филиппова С.И. (доверенность от 24.11.2018), Никифорова Кирилла Евгеньевича - Климовской А.Т. (доверенность от 06.10.2018), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Сусекина Е.Ю. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А63-3742/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурадова Х.С. (далее - должник) финансовый управляющий должника Сусекин Е.Ю. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными соглашений об отступном от 29.09.2015 N 1/1, 1/2, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9 и 1/10; применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 17.01.2018 заявления финансового управляющего объединены в одно производство. К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Веселов Р.В., Щеваева А.А., Чигарева М.М., Рябова О.С., Кесаев В.С., ПАО "Московский индустриальный банк".

Определением суда от 04.12.2018 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Определением суда от 04.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принял уточненные требования финансового управляющего.

Определением суда от 16.07.2019 в отдельные производства выделены требования финансового управляющего об оспаривании следующих сделок: соглашения об отступном N 1/1, договора купли-продажи от 17.10.2016; соглашения об отступном от 29.09.2015 N 1/2, договоров купли-продажи от 17.10.2016 и от 20.10.2016; соглашений об отступном от 29.09.2015 N 1/4 и N 1/10, договора купли-продажи от 20.10.2016; соглашений об отступном от 29.09.2015 N 1/6 и N 1/9, договоров купли-продажи от 20.10.2016 и от 05.05.2016; соглашения об отступном от 29.09.2015 N 1/7, договора купли-продажи от 09.08.2016; соглашения об отступном от 29.09.2015 N 1/8, договора купли-продажи от 17.10.2016 и применении последствий недействительности сделок.

В рамках данного обособленного спора оспаривается соглашение об отступном от 29.09.2015 N 1/7 и договоры купли-продажи от 09.08.2016 и от 20.10.2016.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания сделок недействительными.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 27.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии признаков недобросовестного поведения противоречат материалам дела. Финансовый управляющий считает, что апелляционный суд не оценил его доводы о нарушении моратория на исполнение обязательств должником после введения процедуры реструктуризации имущества должника. Сделки в связи с их неравноценностью причинили вред правам кредиторов и направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представители остальных участвующих в заседании лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО "Руно-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.04.2016 заявление принято к производству. Определением от 30.06.2016 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Сусекин Евгений Юрьевич. Решением суда от 01.12.2016 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.

ПАО "МИнБанк" (далее - банк) и ООО "СМ Капитал" (заемщик) заключили кредитный договор от 13.11.2014 N 119 (в редакции дополнительных соглашений от 13.01.2015 N 1, от 31.03.2015 N 2, от 06.05.2015 N 3), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 160 млн рублей под 13 - 24% годовых на срок до 28.08.2015.

В обеспечение кредитных обязательств банк и должник (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 13.11.2014 N 119-И (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2014 N 1, от 13.01.2015, от 11.03.2015 N 2, от 31.03.2015 N 3, от 06.05.2015 N 4), по условиям которого банку в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе нежилое помещение общей площадью 70,4 кв. м, этаж 1, помещение 3 - комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. 9-я Парковая, 70, кв. 1, кадастровый номер 77:03:0005011:8072. Имущество оценено сторонами в 15 540 тыс. рублей. Ипотека зарегистрирована 15.03.2015.

Банк и должник также заключили договоры поручительства от 16.04.2014 N 37-ПФ и от 13.11.2014 N 119-ПФ, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение заемщика обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, что установлено в рамках дела о банкротстве заемщика (определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 и от 24.01.2017 по делу N А41-58284/2015).

Суды установили, что заемщик возврат денежных средств в полном объеме не осуществил, проценты за пользование кредитом не уплатил.

По договору уступки от 29.09.2015 N 68 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018) банк (цедент) уступил ООО "КапиталЛизинг" (цессионарий) права требования к заемщику по кредитным договорам, в том числе по договору от 16.04.2014 N 37 на общую сумму 202 587 567 рублей 12 копеек и по договору от 13.11.2014 N 119 на общую сумму 85 436 059 рублей 68 копеек. Общая стоимость уступаемых прав определена в сумме 288 023 626 рублей 80 копеек. По акту приема-передачи банк передал ООО "КапиталЛизинг" документы, подтверждающие уступаемые права; ООО "КапиталЛизинг" оплатило стоимость приобретенных прав (выписка по счету общества за период с 01.09.2015 по 31.12.2016).

29 сентября 2015 года ООО "КапиталЛизинг" (кредитор) и должник заключили соглашение об отступном N 1/7, стороны договорились о прекращении обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору от 13.11.2014 N 119 и обязательств должника по договору поручительства от 13.11.2014 N 119-ПФ на сумму 15 540 тыс. рублей в связи с передачей в собственность ООО "Капиталлизинг" нежилого помещения общей площадью 70,4 кв. м, этаж 1, помещение 3 - комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. 9-я Парковая, 70, кв. 1, кадастровый номер 77:03:0005011:8072, являвшегося предметом залога по договору ипотеки от 13.11.2014 N 119-И. Переход права собственности на объект недвижимости к обществу зарегистрирован 22.07.2016.

По договору купли-продажи от 09.08.2016 ООО "КапиталЛизинг" произвело отчуждение нежилого помещения Чигаревой М.М. по цене 18 500 тыс. рублей, переход права собственности зарегистрирован 15.08.2016. Установлено, что оплата имущества произведена в полном объеме по платежному поручению от 17.08.2016 N 240.

По договору от 20.10.2016 Чигарева М.М. продала объект Щаваевой А.А. за 19 млн рублей. Переход права собственности зарегистрирован 02.11.2016.

Финансовый управляющий, полагая, что при заключении соглашения об отступном и договоров купли-продажи допущено злоупотребление правом, имущество должника передано ответчикам с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок. В качестве правовых оснований заявленных требований финансовый управляющий указал статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 61.1, 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве). Апелляционный суд установил, что наличие и объем задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам подтвержден документально, в том числе судебными актами и финансовым управляющим не оспорен. Договоры ипотеки и поручительства, заключенные банком и должником в обеспечение кредитных обязательств заемщика, а также договор уступки, по которому к ООО КапиталЛизинг перешло право требования к должнику, также не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны. Основания для признания этих сделок ничтожными в рамках данного обособленного спора, судами не установлены. Суд указал, что вследствие заключения договора уступки ООО КапиталЛизинг стало залоговым кредитором должника. Ввиду совпадения в одном лице кредитора по основному обязательству и залогодержателя, письменного согласия банка на распоряжение предметом залога не требовалось.

Установлено, что Мурадов Х.С. является учредителем заемщика. Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 304-ЭС16-15155).

В результате исполнения соглашения об отступном прекратились обязательства должника по договору поручительства на сумму, на которую имущество оценено по договору ипотеки (15 540 тыс. рублей). То обстоятельство, что по результатам экспертизы стоимость имущества на дату заключения соглашения об отступном оценена в 28 730 тыс. рублей (заключение от 30.07.2018), не свидетельствует безусловно о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении. Расхождение в стоимости отчуждаемого имущества по сделке и цене, определенной оценщиком, несущественно, не превышает 20%. Кроме того, суды учли, что в договоре залоговая стоимость имущества указана в размере 15,5 млн рублей; в последующем фактическое отчуждение имущества производилось по цене 18,5 - 19 млн рублей (по договорам купли продажи от 09.08.2016 и от 20.10.2016).

Таким образом, как правильно указал суд, в деле отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления по оспоренной сделке и основания для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что финансовый управляющий не доказал наличие аффилированности между должником и кредитором (залогодержателем), возникновение на стороне кредитора неосновательного обогащения и причинение вреда кредиторам должника при получении предмета залога в качестве отступного, а также недобросовестность сторон оспариваемых сделок.

Апелляционный суд также учел, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости имущества (статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% (позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 (редакция от 30.07.2013) О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), в деле отсутствуют доказательства того, что залогодержателю было либо должно было быть известно о том, что вследствие оспариваемой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве; что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; что оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел и отклонил доводы заявления финансового управляющего о недействительности сделок должника на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также сделал вывод об отсутствии доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с нарушением

статьи 10 Гражданского кодекса, в результате чего причинен вред кредиторам должника.

Доказательств невозможности погашения задолженности первой и второй очереди за счет иного имущества должника (как установлено, такое имущество имеется) в материалы дела не представлено.

Доводы финансового управляющего о мнимости оспариваемых сделок обоснованно отклонены апелляционным судом, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Как указал апелляционный суд, в данном случае оспариваемые сделки повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. По соглашению от отступном прекращены обязательства должника перед кредитором (залогодержателем), последнему в свою очередь перешли права на недвижимое имущество должника, которые зарегистрированы в установленном порядке; фактически и юридически имущество выбыло из имущественной массы должника, залогодержатель распорядился полученным имуществом. По последующим договорам купли-продажи произведено дальнейшее отчуждение имущества, что не противоречит пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса. Оплата имущества произведена покупателем в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, надлежит отклонить, поскольку они не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А63-3742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина