Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2020 г. N Ф08-1449/20 по делу N А32-10406/2019

г. Краснодар

13 марта 2020 г.

Дело N А32-10406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянского фермерского хозяйства Галустяна Бахши Васильевича (ИНН 235700012125, ОГРНИП 311235716100010) и Назаровой Э.В. (доверенность от 12.11.2019), от ответчика - акционерного общества "Успенский сахарник" (ИНН 2357005329, ОГРН 1032331955809) - Сыроватченко А.П. (доверенность от10.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Галустяна Бахши Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А32-10406/2019, установил следующее.

Глава КФХ Галустян Б.В. (далее - истец, глава КФХ) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Успенский сахарник" (далее - ответчик, общество) о взыскании 35 535 200 рублей убытков.

Решением от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, поскольку истец не доказал совокупности элементов деликтной ответственности.

В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения количества томатов сорта "Пинк Парадайз", посаженных в тепличном хозяйстве главы КФХ по состоянию на 14.03.2018, и установления того, какой урожай можно было получить в тепличном хозяйстве при соблюдении температурного режима внутри теплиц. Суды не приняли во внимание ежегодные отчеты истца, представляемые в Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы главы КФХ, указав на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 истец (потребитель) и ответчик (теплоснабжающая организация) заключили договор оказания услуг N 748, по которому ответчик обязался поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель - принимать и оплачивать ее в согласованных объемах.

Согласно пункту 4.4 договора подача тепловой энергии потребителю может быть прекращена или ограничена при наличии, в том числе следующих условий: неоднократное нарушение потребителем сроков оплаты тепловой энергии; наличие задолженности за тепловую энергию; непоступление платежей, предусмотренных пунктом 2.2.8 договора; потребления тепловой энергии без заключения договора.

Ссылаясь на неправомерное прекращение подачи тепловой энергии ответчиком в теплицы главы КФХ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости недополученного урожая.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу N А32-18934/2018, которым с главы КФХ в пользу общества взыскана задолженность по оплате потребленной с октября 2017 года по апрель 2018 года тепловой энергии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции установили, что основанием прекращения подачи тепловой энергии ответчиком явилась задолженность истца по договору и ее неоплата.

05 марта 2018 года ответчик направил истцу уведомление с требованием оплатить долг по трем счетам от 28.02.2018 во избежание ограничения либо прекращения подачи тепловой энергии. Телеграммой от 13.03.2018 ответчик уведомил истца о необходимости явки 14.03.2018 для составления двухстороннего акта показаний теплосчетчика. Поскольку оплата задолженности главой КФХ не произведена, поставка ресурса прекращена 14.03.2018.

Ссылаясь на возникновение убытков, причиненных прекращением подачи тепловой энергии в теплицы, повлекшем повреждение и гибель растений, истец, обратившись в суд, представил акты обследования тепличного хозяйства (т. 1, л. д. 14 - 16), подтверждающие, по его мнению, причиненные ему убытки.

Исследовав и оценив данные акты, суды не приняли их в качестве бесспорных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью растений, поскольку они составлены в одностороннем порядке по результатам визуального осмотра поврежденных растений; при осмотре не участвовали независимые специализированные организации, причины гибели и снижения урожая не установлены.

Истец не провел комплексного химического и почвоведческого исследования почвы и растений в целях выяснения причин снижения урожая; изъятие образцов пострадавших растений также не производилось.

Доказательств уведомления уполномоченных территориальных служб по ветеринарному и фитосанитарному надзору о проведении осмотра истцом не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие количество посаженных истцом растений, объем планируемого урожая, а также объем фактически собранного и реализованного урожая.

Истец не представил доказательств вины ответчика. Действия ответчика по прекращению подачи теплоэнергии соответствовали действующему законодательству и, следовательно, не являлись виновными в отсутствие доказательств злоупотребления правом.

Установив эти обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанных выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, истец не представил, поэтому основания для изменения или отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 АПК РФ отклоняются, поскольку установление обстоятельств и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом округа.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А32-10406/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк