г. Краснодар |
|
13 марта 2020 г. |
Дело N А32-27817/2019 |
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Азовское" (ИНН 2311104729, ОГРН 107230001157) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А32-27817/2019,
установил следующее.
ТСЖ "Азовское" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2019 N 308 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 20 тыс. рублей штрафа.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2019, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.08.2019 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2019, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы указал, что ТСЖ не извещено о времени и месте составления акта проверки и протокола об административном правонарушении; отсутствует определение о назначении административного расследования; сумма 125 рублей не является оплатой за потребленную услугу; допущенное правонарушение является малозначительным. ТСЖ не является коммерческой организацией, не предоставляет услуги, а приобретает их за счет участников ТСЖ.
В суд от управления поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения управления, изложенные в отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Как следует из судебных актов, постановлением управления от 13.03.2019 N 308 по делу N 247 ТСЖ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса в виде 20 тыс. рублей административного штрафа за нарушение прав потребителей - в нарушение требования части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок начисления и размер обязательных платежей членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), ТСЖ в одностороннем порядке предъявлены потребителю к оплате 125 рублей отдельной строкой "Разовое начисление" в платежном документе за октябрь 2018 года.
Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ оспорило его в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 14.7 Кодекса предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, осуществляется общим собранием членов товарищества собственников жилья.
Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 33 названных Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что общим собранием собственников помещений МКД принято решение об утверждении сметы расходов, которой установлена плата за содержание жилого помещения в сумме 10 рублей 93 копеек за кв. м, текущий ремонт - 5 рублей 82 копейки за кв. м.
Вместе с тем, в квитанции за октябрь 2018 года ТСЖ отдельной строкой указало "разовое начисление" в сумме 125 рублей. При этом собственникам помещений МКД плата в сумме 125 рублей предъявлена в одностороннем порядке (в отсутствие решения общего собрания собственников помещений), а также без указания четкого наименования назначения платежа, позволяющее ТСЖ использовать данные денежные средства в любых, неизвестных потребителям целях.
Управление правильно квалифицировало отношения между ТСЖ и собственниками помещений применительно к плате за содержание общего имущества МКД как отношения между исполнителем и потребителями соответствующей услуги. Являясь объединением собственников помещений в МКД, ТСЖ в то же время выступает самостоятельным лицом (юридическим лицом), которое несет перед собственниками определенные обязанности, в том числе в части соблюдения прав потребителей при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества МКД.
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, платежными квитанциями, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что ТСЖ допущен обман потребителя.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно признали ТСЖ субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.7 Кодекса и правомерным привлечение его к административной ответственности по данной норме.
Нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не установлены, равно как и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Отклоняя довод ТСЖ о том, что оно не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судебные инстанции установили, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу государственной регистрации ТСЖ, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - г. Краснодар, ул. Азовская, 7, кв. 63 управлением направлена телеграмма - уведомление.
Согласно отметке оператора связи, телеграмма в адрес ТСЖ не доставлена по причине отсутствия ТСЖ по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указали судебные инстанции, с учетом того, что корреспонденция направлена по месту нахождения организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, риск наступления неблагоприятных последствий, а именно необеспечения получения корреспонденции по своему адресу места нахождения несет руководитель юридического лица.
ТСЖ, его председатель, являясь исполнительным органом юридического лица, должен обеспечивать максимальную доступность применительно к контактам с органами власти, в том числе контролирующими органами.
Таким образом, управление приняло необходимые меры для извещения ТСЖ и его председателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Иной адрес ТСЖ для направления корреспонденции отсутствует и в материалы дела не представлен.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
ТСЖ не представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.
Обжалуя судебные акты в суд кассационной инстанции, ТСЖ приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением обществом вменяемого правонарушения, а также с соблюдением процедуры проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности.
Доводы ТСЖ направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия кассационной инстанции.
При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы ТСЖ не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.11.2019 по делу N А32-27817/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья |
Т.В. Прокофьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
...
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2020 г. N Ф08-861/20 по делу N А32-27817/2019