Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2020 г. N Ф08-198/20 по делу N А18-797/2019

г. Краснодар

13 марта 2020 г.

Дело N А18-797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аватор" (ИНН 7727707395, ОГРН 1097746830026) - Геращевой Е.В. (доверенность от 18.09.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Неон"" (ИНН 0601022665, ОГРН 1110601000608) - Тумгоева И.Р. (доверенность от 03.10.2019) и Дударова М.А. (доверенность от 10.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Неон"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А18-797/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аватор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Неон"" (далее - компания) с иском о взыскании 2 467 975 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.07.2017 N 37-А (дело N А40-289016/2018).

Иск основан на нормах статей 307 - 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован неисполнением компанией обязательства по внесению арендной платы за строительную технику и автотранспорт, переданные обществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия со ссылкой на статьи 35 и 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд пришел к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что сторонами не заключен договор аренды строительной техники и автотранспорта от 01.07.2017 N 37-А. Стороны не отрицают, что компанией указанный договор не подписывался. Допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора ЦКАД (центральной кольцевой автодороги г. Москвы) Цымбалов Е.А. пояснил суду, что договор аренды с ответчиком не заключался. Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора ЦКАД (центральной кольцевой автодороги г. Москвы) Расулов М.А. также пояснил суду, что договор аренды заключался с генеральным директором компании Арапиевым Х.С. При этом оба свидетеля пояснили, что строительная техника и грузовой автотранспорт действительно работали на строительстве ЦКАД г. Москвы. Суд указал, что путевые листы, реестр с расшифровкой стоимости машин, акты с печатью и подписью сторон, на которые общество ссылается в обоснование исковых требований, не могут подтверждать факт того, что компания приняла на себя обязательства по договору аренды, учитывая, что подписанный сторонами договор не представлен, а ответчик отрицает его наличие. Поэтому суд отказал обществу в удовлетворении искового заявления.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение от 27.08.2019 отменено, иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 2 467 975 рублей задолженности.

Апелляционный суд установил, что в апреле 2017 года ответчик обратился к истцу за предоставлением в аренду транспортных средств и строительной техники сроком на один год с условием оплаты за аренду: катка дм-58 за машино-час - 1 500 рублей, грузовых автомобилей марки "Камаз" 55111 (две машины) по 950 рублей за машино-час. Общество направило компании по электронной почте договор аренды транспортных средств от 01.07.2017 N 37-А, а также передало экземпляр договора руководству компании в московском офисе. При этом условия договора аренды были предварительно согласованы между сторонами. Материалы дела подтверждают, что ответчик указанный договор не подписал. Истец во исполнение принятых на себя обязательств, передал, а ответчик принял во временное возмездное пользование строительную технику (транспортные средства): каток дм-58, грузовые автомобили марки "Камаз" 55111 (две машины), что подтверждается подписанным 28.12.2018 актом. Однако, несмотря на фактическую передачу имущества на согласованных сторонами условиях и фактическое пользование ответчиком объектом аренды (транспортными средствами и строительной техникой), компания не вносила плату за пользование им. Общество 28.05.2018 направило компании досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, которая получена ответчикам 09.06.2018. Ссылаясь на неисполнение компанией обязательства по оплате за арендованную технику, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309. 310, 1102 Гражданского кодекса. Материалы дела подтверждают, что строительная техника (каток дм-58) и транспортные средства (два автомобиля "Камаз") использовалась компанией в своей деятельности с июля по ноябрь 2017 года, что подтверждается представленными в дело путевыми листами, реестром с расшифровкой стоимости работ за весь период пользования. Копии подписаны сотрудниками ответчика и содержат печать компании. Свидетель Цимбалов Е.А. пояснил суду, что с мая 2017 по август 2018 года работал в компании в должности заместителя директора по строительству ЦКАД в г. Москве, офис компании находился по адресу: 1-ый Магистральный тупик, д. 5А, в подтверждение чего, по ходатайству истца, суду были представлены на обозрение заверенная копия трудовой книжки и трудовой договор, справки 2-НДФЛ. Также свидетель указал, что в период строительства ЦКАД, компания арендовала у общества строительную технику на условиях: аренда катка дм-58 за машино-час - 1500 рублей, аренда автомобилей "Камаз" 55111 (две машины) - по 950 рублей за машино-час. Стоимость аренды была предварительно согласована руководством сторон. В подтверждение работы техники оформлялись путевые листы, затем один экземпляр передавался арендодателю, а другой оставался у арендатора. При предоставлении на обозрение свидетелю копий путевых листов, имеющихся в деле, свидетель Цимбалов Е.А. подтвердил, что это именно те путевые листы, которые составлялись на объекте при работе строительной техники истца, и они подписаны сотрудниками компании, которые также работали на объекте. По итогу аренды в подтверждение возврата техники компания и общество составили и подписали акт приема-передачи. Также была составлена расшифровка стоимости работы машин для последующих расчетов сторон. Документы были подписаны им, Цимбаловым Е.А., поскольку свидетель имел полномочия на подписание первичных документов, в том числе актов выполненных работ, что следовало из доверенности, выданной ему руководством компании и непосредственно трудовых обязанностей. Свидетель также пояснил, что договор об аренде техники от 01.07.2017 N 37-А передавался директором общества руководству компании в московском офисе, и свидетель лично визировал (одобрил) данный договор к его подписанию руководством головного офиса в Республике Ингушетия, куда должен был быть впоследствии направлен договор, помимо этого, договор высылался по электронной почте. Допрошенный в судебном заседании свидетель Расулов М.А. пояснил, что работал в компании в должности директора по строительству ЦКАД в г. Москве, офис компании находился по адресу: 1-ый Магистральный тупик, д. 5А, в подтверждение чего, по ходатайству истца, суду были представлены на обозрение заверенная трудовая книжка и трудовой договор, справка 2- НДФЛ. Свидетель пояснил, что в период строительства ЦКАД, компания арендовала у общества строительную технику на условиях: аренда катка дм-58 за машино-час - 1500 рублей, аренда автомобилей "Камаз" 55111 (две машины) - по 950 рублей за машино-час. В подтверждение работы техники оформлялись путевые листы, затем один экземпляр передавался арендодателю, а другой оставайся у арендатора. При предоставлении на обозрение свидетелю копий путевых листов, имеющихся в деле, свидетель Расулов М.А. подтвердил, что это именно те путевые листы, которые составлялись на объекте при работе строительной техники и они подписаны сотрудниками компании, которые также работали на объекте. По итогу аренды в подтверждение возврата техники стороны составили и подписали акт приема-передачи. Также была составлена расшифровка стоимости работы машин для последующих расчетов сторон. Документы были подписаны Цимбаловым Е.А., поскольку данное лицо в силу доверенности и трудовых обязанностей имело полномочия на подписание первичных документов, в том числе актов выполненных работ. Свидетель также пояснил, что договор об аренде техники от 01.07.2017 N 37-А передавался директором общества руководству в московском офисе, кроме того, договор высылался по электронной почте. О фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 Кодекса ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял. С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал, что у компании имеется неисполненная обязанность по уплате арендных платежей за технику, фактически предоставленную обществом. Отсутствие письменного договора, подписанного сторонами, не освобождает лицо, которому была предоставлена техника, от обязанности оплатить стоимость пользования таким имуществом. Доказательств, опровергающих факт передачи обществом техники, объем или стоимость оказанных услуг, как и документов, подтверждающих погашение задолженности за пользование имуществом, компания не представила. При таких обстоятельствах требование истца признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Компания обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель в жалобе (дополнении к ней) просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд неправомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса и необоснованно признал, что материалы дела подтверждают использование компанией строительной техники, переданной обществом. Истец в обоснование требований ссылается на путевые листы, акт приема-передачи по аренде строительной техники и автотранспорта, расшифровку стоимости работ (машин) и доверенность, выданную Цимбалову Е.А. Путевые листы, представленные в материалы дела обществом, не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи транспортных средств. Путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя, даже наличие которых не свидетельствует о договорных отношениях сторон. Общество ссылается на нормы Гражданского кодекса об аренде транспорта без экипажа. При заключении договора аренды транспорта без экипажа устанавливается фиксированная стоимость аренды транспорта за определенный срок, не подразумевающую ведение путевых листов. В суде первой инстанции общество утверждало, что транспортные средства, указанные в путевых листах и расшифровках цен, находятся в собственности истца. Однако каких-либо доказательств этого представлено не было ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Ответчик сообщал апелляционному суду, что транспортные средства находятся в собственности физических лиц, зарегистрированных в Республике Дагестан, однако им не учтен при разрешении спора. Истец в подтверждение согласования предмета договора аренды техники ссылается на подписанные Цимбаловым Евгением Анатольевичем по доверенности, выданной компанией, расшифровки цен и акта об аренде строительной техники и автотранспорта. В компании гражданин Цимбалов Евгений Анатольевич, указанный в доверенности, не работал и соответственно доверенность обществом на его имя не выдавалась. Однако в компании работал Цимбалов Евгений Александрович, принятый на работу с 16.05.2017 (приказ N 40/2-к) и уволенный по собственному желанию 28.09.2018 (приказ N М-53) и в соответствии с показаниями в суде первой инстанции, не имеющий никаких претензий к ответчику. На Цимбалова Евгения Александровича так же не выдавалась доверенность на согласование и подписание договоров, согласования стоимости и предмета договора. Так же в настоящее время компанией получено объяснение Цимбалова Евгения Александровича, подтверждающее, что в его полномочия не входило подписание договоров и согласование арендной стоимости в отношении техники. Доверенность N 58, представленная обществом как основание подписания акта и расшифровок цен, выданная, якобы бывшему сотруднику компании Цимбалову Евгению Анатольевичу, датирована 06.10.2017 и имеет срок действия один год. Расшифровки цен подписывались Цимбаловым Е.А. в июле, августе, сентябре и октябре 2017 года, то есть до выдачи доверенности. Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, компанией в правоохранительные органы подано заявление для проверки факта совершения руководством общества мошеннических действий. В нарушение правил бухгалтерского учета общество не отражало спорную дебиторскую задолженность в своей бухгалтерской отчетности (по данным бухгалтерского учета задолженность ответчика отсутствует). Компания является коммерческой организацией, занимающейся деятельностью, приносящей прибыль. Учитывая данный факт, заключение договора с обществом по ценам, указанным в нем и в расшифровке цен, нецелесообразно для компании. Арендная плата, на применении которой настаивает общество, является завышенной по сравнению с аналогичными ценами на строительную технику и автотранспорт по договорам аренды, заключенным компанией с иными организациями. Ответчик полагает доказательства, представленные истцом в материалы дела, сфальсифицированными.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда. Истец возражает против приобщения к материалам дела приложенных ответчиком к кассационной жалобе копий документов (договоры аренды с неизвестными лицами, выписку с сайта, объяснения), которые не представлялись ранее и не исследовались судами первой и апелляционной инстанций. Невозможность представления таких документов ранее, компания никак не обосновала. Кроме того, данные документы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, а также не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе, не опровергают показаний свидетеля Цимбалова Е.А., допрошенного в суде первой инстанции. Ссылки компании на новые доказательства являются попыткой ввести суд кассационной инстанции в заблуждение, создать путаницу и затянуть процесс. Довод ответчика о том, что заключение договора аренды с обществом было экономически нецелесообразно, не имеет правового значения для дела и не свидетельствует о каких-либо нарушениях норм материального права судом апелляционной инстанции. Довод компании о том, что общество не могло представить по договору аренды транспортные средства, не являясь их собственником, также несостоятелен. Ответчик принял от истца в работу транспортные средства и беспрепятственно использовал их в предпринимательской деятельности, что свидетельствует о правомочиях истца в данной части. Довод компании о том, что ведение путевых листов по договорам аренды транспортных средств без экипажа не подразумевается, не основано на законе и не опровергает вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания платы за пользование переданной техники. Ссылка на то, что Цимбалов Е.А. не имел полномочий на подписание договора и согласование условий аренды автотранспорта и строительной техники, несостоятельна. Судом апелляционной инстанции дана оценка показаниям свидетелей Цимбалова Е.А. и Расулова М.А., ранее допрошенным в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что договор аренды с обществом не подписывался компанией (в лице Цимбалова Е.А.). Следовательно, оспаривание ответчиком полномочий Цимбалова Е.А. на подписание договора и согласование его стоимости при том, что такой договор не подписывался, не имеет правового значения для дела, не опровергает выводы апелляционного суда и правильность применения им норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств. Относительно же подписания акта выполненных работ и расшифровки стоимости машин, допрошенный судом и предупрежденный об уголовной ответственности свидетель Цимбалов Е.А. пояснил, что документы были подписаны им, поскольку свидетель имел полномочия на подписание первичных документов.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы (дополнения) и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, в апреле 2017 года ответчик обратился к истцу за предоставлением в аренду транспортных средств и строительной техники сроком на один год с условием оплаты за аренду: катка дм-58 за машино-час - 1 500 рублей, грузовых автомобилей марки "Камаз" 55111 (две машины) по 950 рублей за машино-час.

Общество направило компании по электронной почте договор аренды транспортных средств от 01.07.2017 N 37-А, а также передало экземпляр договора руководству компании в московском офисе. При этом условия договора аренды были предварительно согласованы между сторонами. Материалы дела не подтверждают, что ответчик указанный договор подписал.

Общество во исполнение принятых на себя обязательств, передало, а компания приняла во временное возмездное пользование строительную технику (транспортные средства): каток дм-58, грузовые автомобили марки "Камаз" 55111 (две машины), что подтверждается актом, подписанным 28.12.2018.

Компания плату за пользование объектом аренды (транспортными средствами и строительной техникой) не вносила.

Общество 28.05.2018 направило компании досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, которая получена ответчикам 09.06.2018, но не исполнена.

Ссылаясь на неисполнение компанией обязательства по оплате за переданную технику, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 633 Гражданского кодекса).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения фактических действий по выполнению условий договора, предложенных оферентом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1, 2 статьи 64 Кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии (доказанности обществом) оснований для удовлетворения заявленного иска. Суд установил, что строительная техника (каток дм-58) и транспортные средства (два автомобиля марки "Камаз" 55111) переданы обществом и использовалась компанией в хозяйственной деятельности с июля по ноябрь 2017 года. Доказательств, опровергающих факт предоставления обществом имущества, его состав или размер платы за пользование им, как и документов, подтверждающих погашение задолженности, компания не представила.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы компании о неправомерном применении апелляционным судом к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса признается окружным судом обоснованным. Договор аренды заключен сторонами по правилам статьей 434, 438 Гражданского кодекса. Вместе с тем, неверная правовая квалификация апелляционным судом обязательственного требования истца как кондикционного не привела к принятию им неправильного судебного акта, поскольку истец имел право на притязание, основанное на положениях главы 34 Гражданского кодекса. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи автотранспорта и строительной техники и необоснованности размера платы за пользование этим имуществом подлежат отклонению кассационным судом как противоречащие материалам дела, свидетельствующим об использовании объекта аренды в хозяйственной деятельности ответчика. Оценив представленные обществом доказательства (путевые листы, акт от 28.12.2017, расшифровки стоимости работ, показания свидетелей и др.) по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции признал их достаточными для вывода о наличии оснований для взыскания с компании в пользу общества заявленной к взысканию задолженности. Ссылаясь в жалобе на завышенный размер арендной платы, ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства, ставящего по сомнение стоимость арендного пользования, указанную истцом.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод жалобы компании о том, что общество не является собственником переданного имущества, не принимается судом округа с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". В нем указано, что положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Довод жалобы о нарушении обществом правил бухгалтерского учета, по данным которого спорная задолженность отсутствует, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства исполнения сторонами договора аренды подтверждены иными представленными в материалы дела документами, подтверждающими факт использования ответчиком транспортных средств и строительной техники в хозяйственной деятельности.

Иные доводы, приведенные компанией в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора. Апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в деле доказательств, правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства и сделаны обоснованные выводы. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены апелляционного постановления.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена компанией в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 06.12.2019 N 4291).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А18-797/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев