Вопрос: В заключенном нами договоре поставки указан лишь вид поставляемого товара (молочная продукция), а его количество и наименование для каждой партии указывается в накладных, поскольку ассортимент поставляемой продукции имеет большой объем и постоянно изменяется. В ходе спора о взыскании пеней за просрочку оплаты товара суд признал этот договор незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о товаре. Как нам избежать подобного в будущем? ("эж-ЮРИСТ", N 39, сентябрь 2003 г.)

В заключенном нами договоре поставки указан лишь вид поставляемого товара (молочная продукция), а его количество и наименование для каждой партии указывается в накладных, поскольку ассортимент поставляемой продукции имеет большой объем и постоянно изменяется. В ходе спора о взыскании пеней за просрочку оплаты товара суд признал этот договор незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о товаре. Как нам избежать подобного в будущем?

Из поставленного вопроса можно сделать вывод о том, что условие о товаре в описанном договоре поставки согласовывалось применительно к каждой партии товара путем составления товарных накладных. Исходя из информации о том, что данный договор был признан незаключенным, можно предположить, что суд по какой-то причине не установил связи между договором поставки и накладными, то есть не признал накладные составной частью договора. На основании этого суд сделал вывод о том, что сторонами не было согласовано существенное для договора поставки условие о товаре (ст.506 ГК РФ), в связи с чем договор является незаключенным.

В силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Из буквального толкования данной нормы следует, что договор может содержать как самое условие о товаре, так и порядок его определения. Под "определимым условием" следует, очевидно, признать и включенную в договор ссылку на любые документы, в которых определено условие о товаре (или отдельных его элементов). Думается, что такие документы могут носить любое наименование - главное, чтобы они были составлены в письменной форме и были подписаны сторонами (либо их представителями). Это не отрицается ни в правовой литературе (см. Витрянский В. В., Договор купли-продажи и его отдельные виды, М., 1999. С. 19; Брагинский М. И., Витрянский В. В., Договорное право, книга вторая, М., 2000. С. 23), ни в сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (см., например, постановление ФАС СЗО от 11 февраля 2002 г. N А26-3895/01-01-02/188). В то же время признают договоры поставки незаключенными как в случаях, когда условие о товаре вообще не согласовано сторонами в письменной форме, так и тогда, когда не доказана связь документа, в котором стороны согласовали условие о товаре, с данным договором.

Так, в одном из постановлений ФАС Уральского округа отмечается, что сторонами условие о товаре было определено его общим описанием (нефтепродукты), а ассортимент и количество должны были согласовываться в письменном виде. Фактически же количество и ассортимент сторонами в письменном виде не согласовывались. Как следствие, договор поставки был признан незаключенным, а к отношениям из фактической передачи товаров суд применил общие нормы ГК РФ о договоре поставки (постановление ФАС УО от 31 мая 2000 г. N Ф09-702/2000-ГК).

В другом деле, рассмотренном ФАС Уральского округа, суд пришел к аналогичным выводам, несмотря на наличие товарных накладных, по которым товар был передан покупателю, поскольку в договоре не было указания на то, что накладные являются приложениями к договору, в которых согласовывается условие о товаре применительно к каждой партии (постановление ФАС УО от 3 апреля 2003 г. N Ф09-688/03-ГК).

Еще в одном случае ФАС Северо-Западного округа не признал документами, в которых стороны согласовали условие о товаре, товарно-транспортные накладные, поскольку в них "не указано, что поставка осуществлялась на основании данного договора". Кроме того, договором предусматривалось составление спецификации, в которой должны были быть согласованы наименование, ассортимент и цены на товар, однако спецификация суду представлена не была (постановление ФАС СЗО от 13 января 1999 г. N 2043). Позиция судов в отношении требований поставщика о взыскании предусмотренных договором пеней на сумму поставленного, но неоплаченного в срок товара единообразна: поскольку договор признается незаключенным, в применении предусмотренных им мер ответственности суды отказывают. В то же время на эту сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), учитывая, что при подобных "разовых поставках" обязанность по оплате товара возникает у покупателя по общим правилам ст.486 ГК РФ, то есть в момент передачи товара. Отвечая же на поставленный вопрос по существу, необходимо отметить, что само по себе согласование сторонами условия о товаре не в самом тексте договора, а в отдельных документах (вне зависимости от их наименования и иных функций, которые они выполняют), на которые ссылается договор, не противоречит действующему законодательству. В то же время для того, чтобы такой документ был признан судом частью договора, необходимо, во-первых, указать в договоре, что количество, наименование и цена на товар применительно к каждой партии согласовываются сторонами путем составления накладных, а во-вторых, сделать в каждой накладной ссылку на договор, по которому поставляется передаваемый по ней товар.

И. Алещев,

эксперт "эж-ЮРИСТ"

26 сентября 2003 г.

"эж-ЮРИСТ", N 39, сентябрь 2003 г.