Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2020 г. N Ф08-738/20 по делу N А53-19563/2019

г. Краснодар

14 марта 2020 г.

Дело N А53-19563/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Ростовской таможни на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А53-19563/2019,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хатламаджиев Игорь Михайлович (ИНН 616100186970, ОГРНИП 318619600193268) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня) от 06.05.2019 N 10313000-949/2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 20 тысяч рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2019, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление таможни от 06.05.2019 N 10313000-949/2019.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, однако предприниматель не уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.08.2019 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен 27.03.2019 в отсутствие предпринимателя, при этом 22.03.2019 (исх. N 25-11/005752) таможня в адрес предпринимателя посредством электронной почты направила уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, в ответ на которое предприниматель сообщил, что о дате составления протокола он извещен, и просил составить протокол в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. Суд кассационной инстанции отказывает таможне в приобщении к материалам дела в качестве доказательств новых документов, приложенных к кассационной жалобе, ввиду отсутствия процессуальных оснований для их приобщения. Представленные с кассационной жалобой новые документы надлежит возвратить таможне.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из судебных актов, постановлением таможни от 06.05.2019 N 10313000- 949/2019 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса с назначением наказания в виде 20 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Правильно применив часть 1 статьи 19.7.13 Кодекса, статьи 12, 104 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статью 278 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза", оценив представленные в материалы дела доказательства и, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением предпринимателем таможенного законодательства, выразившемся в несвоевременном представлении таможенному органу статистической формы учета перемещения товаров по поставке за январь 2019 года, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса.

Как следует из материалов дела, сам факт совершения правонарушений предприниматель не оспаривал.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что таможней в ходе административного производства допущены существенные нарушения процессуальных прав предпринимателя.

Суды установили, что 27.03.2019 в отсутствие предпринимателя таможня составила протокол об административном правонарушении, при этом доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола в материалы дела таможня не представила. С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что по состоянию на 27.03.2019 у таможни отсутствовало доказательство надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, в качестве доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении таможня представила копии письма таможни от 22.03.2019 N 25-11/05752 и письма предпринимателя от 25.03.2019, в приобщении которых к материалам дела отказано.

Как следует из материалов дела, данные письма не представлены в материалы дала при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Заявитель жалобы, представляя новые доказательства, не подвергавшиеся исследованию и оценке судебных инстанций, фактически просил в жалобе предоставить ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснований заявленных требований.

Отмена в этом случае судебных актов и направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления участвующим в деле лицам процессуальных прав, которыми они не воспользовались без уважительных причин при наличии у них соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Сходный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 309-ЭС16-3904.

Таможня, обращаясь в суд с апелляционной жалобой и заявляя довод о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не представила доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте составления протокола отсутствовало и в материалах административного производства, представленного в суд первой инстанции.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола, поддержанный судом апелляционной инстанции, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отклонен довод жалобы о том, что суды в рассматриваемом случае должны были истребовать соответствующие доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и в связи с этим перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства. Нарушение судами принципа состязательности участвующих в деле лиц не доказано.

Доводы таможни о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства таможни о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, а также о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило суду полно и всесторонне рассмотреть дело, отклонены как необоснованные. В определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции предлагал участвующим в деле лицам представить друг другу и суду любые дополнительные документы и доказательства по существу заявленных требований, однако таможня необходимые документы и доказательства не представила. При этом, необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда. Указанные доводы таможни, по сути, направлены на представление дополнительных доказательств в материалы дела, которые таможня имела возможность представить в суд первой инстанции, однако не реализовала свое право и представила их только в суд кассационной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции отказал в приобщении этих доказательств.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.11.2019 по делу N А53-19563/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.В. Прокофьева