Вопрос: На основании ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах" полномочия генерального директора переданы управляющей компании, с ней заключен договор на оказание услуг по управлению обществом. Нотариусы усмотрели в формулировке "компания распоряжается имуществом общества" признаки договора доверительного управления имуществом и требуют его государственной регистрации. В противном случае они отказываются признавать полномочия компании выступать от имени общества. Правомерны ли их действия? ("эж-ЮРИСТ", N 39, сентябрь 2003 г.)

На основании ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах" полномочия генерального директора переданы управляющей компании, с ней заключен договор на оказание услуг по управлению обществом. Нотариусы усмотрели в формулировке "компания распоряжается имуществом общества" признаки договора доверительного управления имуществом и требуют его государственной регистрации. В противном случае они отказываются признавать полномочия компании выступать от имени общества. Правомерны ли их действия?

Природа договора, заключаемого между хозяйственным обществом и юридическим лицом, которому были переданы функции единоличного исполнительного органа этого общества (далее - управляющая компания, компания), остается дискуссионной в юридической литературе. Большинство исследователей обходят стороной вопрос о его квалификации, уделяя большее внимание анализу правового статуса самой управляющей компании. Несмотря на то что позиции в отношении данного вопроса также расходятся, большинство авторов склонно признавать за управляющей компанией статус представителя управляемого общества (см.: Степанов Д. И. Управляющая компания хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10. Мельник М. Налоговое представительство // Бизнес-адвокат. 2001. N 16).

Представляется, что если принять позицию о признании за управляющей компанией статуса законного представителя, то договор между обществом и такой компанией будет иметь признаки как договора поручения (ст.971 ГК РФ), так и договора возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ).

Более того, поскольку формально все действия, которые управляющая компания совершает в качестве органа управляемого общества, могут охватываться одним лишь договором поручения, представляется, что в отдельных случаях договор с управляющей компанией может быть квалифицирован и как "чистое" поручение.

При этом объем полномочий поверенного по такому договору будет охватывать весь объем полномочий единоличного исполнительного органа, то есть практически быть равным объему дееспособности общества. Рассмотренная в этом контексте формулировка комментируемого договора о праве компании по "распоряжению имуществом" общества, таким образом, не противоречит его квалификации как договора поручения (либо смешанного договора, объединяющего в себе элементы договоров поручения и оказания услуг).

Следует отметить, что, несмотря на отсутствие сложившейся арбитражно-судебной практики по вопросу квалификации договоров между обществом и управляющей компанией, в ряде дел из позиции судов косвенно следует вывод о признании их договорами поручения (см., в частности, постановления ФАС МО от 15 июня 2001 г. N КА-А40/2852-01 и от 1 декабря 1998 г. N КГ-А40/2928-98, постановление ФАС ЗСО от 24 декабря 2002 г. N Ф04/4676-927/А70-2002, постановление ФАС ЦО от 29 ноября 2002 г. N А68-95/ГП-02 и др.).

Изложенное позволяет прийти к выводу, что договор между обществом и управляющей компанией, регулирующий передачу последней функций единоличного исполнительного органа, должен быть квалифицирован как договор поручения либо как смешанный договор с элементами поручения, но никак не как договор доверительного управления. Различия между этими договорными типами носят принципиальный характер. Представитель выступает от имени представляемого и своими действиям создает права и обязанности непосредственно у него (п.1 ст.971, п.1 ст.182 ГК РФ). Доверительный же управляющий действует от своего имени, хоть и в интересах учредителя управления (п.3 ст.1012 ГК РФ). Очевидно, что по своей природе конструкция доверительного управления не может быть использована в возникающих между обществом и компанией отношениях по передаче функций единоличного исполнительного органа, и более того, будет противоречить их существу.

Такая позиция поддерживается как арбитражно-судебной практикой (в постановлении ФАС МО от 10 апреля 2002 г. N КГ-А40/1995-02 суд прямо указал, что судом первой инстанции дана неверная квалификация договора [с управляющей компанией] как договора доверительного управления), так и в юридической литературе (Суханов Е. А. Договор доверительного управления имуществом // Вестник ВАС РФ. 2000 N 1; Степанов Д. И. Указ. соч.; Зинченко С., Казачинский С., Зинченко О. Спорные вопросы правового статуса органов управления общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 1999. N 7). Из изложенного следует заключить, что существуют достаточные основания предположить, что описанный в вопросе договор следует признать договором поручения (либо смешанным договором, несущим в себе элементы договора поручения), в силу чего действия нотариусов с большой долей вероятности являются неправомерными.

И. Алещев,

эксперт "эж-ЮРИСТ"

26 сентября 2003 г.

"эж-ЮРИСТ", N 39, сентябрь 2003 г.