К вопросу о толковании статьи 286 АПК РФ (В. Зубарев, "эж-ЮРИСТ", N 39, сентябрь 2003 г.)

К вопросу о толковании статьи 286 АПК РФ

Правила ст.286 АПК РФ более подробно по сравнению с нормами процессуального закона 1995 года регламентируют пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции. Вместе с тем установить с бесспорностью указанные пределы представляется затруднительным. Недостаточно четкое изложение данной статьи допускает возможность неоднозначного ее толкования. К примеру, высказывается мнение о том, что в соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и возражениями на нее, что означает невозможность проверки законности судебного акта в полном объеме.

Однако приведенное толкование является небесспорным и потому не единственным в силу следующих обстоятельств.

Буквальное толкование при их сопоставлении ч.1, 2, 3 ст.286 АПК РФ с учетом порядка изложения содержащихся в них слов и выражений не позволяет утверждать, что полномочия суда кассационной инстанции определяются исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

Не следует такой вывод и из нормативного ряда ст.287 АПК РФ, непосредственно очерчивающей полномочия суда кассационной инстанции. Прямая зависимость между тем, как реализуются предписанные полномочия суда, и волей участников процесса (заявителя жалобы, его оппонентов) законом не предусматривается.

Не позволяет согласиться с приведенным мнением и системный анализ толкуемой нормы права. В соответствии со ст.2 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита и утверждение законности в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности. Законность решений по арбитражным спорам в значительной мере обеспечивается процессуальным порядком их пересмотра. Действенность кассационной проверки как процессуального гаранта законности разрешения арбитражного спора определяется полнотой и качеством этой проверки.

Кассационное производство, основанное только на доводах кассационной жалобы и возражений по ней, не всегда способно обеспечить ту полноту, а значит, и качество судебных исследований, которые необходимы для надлежащей проверки законности разрешения конкретного судебного спора.

Данный вывод обусловлен тем, что на практике участники процесса зачастую неполно указывают на те нарушения закона, которые были допущены при рассмотрении дела, а доводы, изложенные в жалобе и в возражениях по ней, не всегда могут быть проверены без учета взаимосвязанных с ними фактических обстоятельств дела, ссылки на которые в соответствующих процессуальных документах отсутствуют.

В этой связи и поскольку граждане и юридические лица в соответствии со ст.46 Конституции РФ имеют право на полноценную судебную защиту независимо от их возможностей относительно самостоятельного правового обеспечения, а принцип законности предписывается как первоначально судебной деятельности, пределы разбирательства в суде кассационной инстанции не могут определяться только по усмотрению самих участников процесса.

Представляется, что иной подход, предполагающий невозможность проверки законности судебного акта в полном объеме независимо от доводов кассационной жалобы и возражений по ней, может лишить участников спора надлежащего уровня судебной защиты, на который они вправе рассчитывать в силу основополагающих конституционных норм, и, как следствие этого, повлечь незаконное разрешение спора в сфере экономических отношений.

В. Зубарев,

помощник судьи Федерального арбитражного суда

Московского округа

"эж-ЮРИСТ", N 39, сентябрь 2003 г.