Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2020 г. N Ф08-184/20 по делу N А63-5069/2017

г. Краснодар

16 марта 2020 г.

Дело N А63-5069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой" (ИНН 2635097020, ОГРН 1072635001009) - Борецкой С.В. (директор), Радченко С.Н., Семенченко С.А. (доверенности от 11.11.2019 и 04.02.2020), от ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысск (ИНН 2631029245, ОГРН 1062648012987) - Моргуновой И.Е., Нерсесян С.А. (доверенности от 01.04.2019 и 14.01.2020), в отсутствие ответчика - муниципального образования город Невинномысск в лице финансового управления администрации г. Невинномысска, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска и общества с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А63-5069/2017, установил следующее.

ООО "Ставропольгазстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее - управление) о взыскании 4 054 245 рублей 72 копеек, в том числе 672 577 рублей убытков, связанных со строительством объекта, 639 899 рублей расходов по оплате банковской гарантии и 2 741 768 рублей неустойки за просрочку перечисления аванса по контракту (уточненные требования).

Требования мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта.

Решением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2019, с управления в пользу общества взыскано 639 899 рублей убытков, в остальной части требований и в иске к муниципальному образованию город Невинномысск отказано. Суды сочли правомерным требование общества о возмещении убытков в виде расходов на выплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии, а также пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму просроченного авансового платежа и взыскания расходов, понесенных при исполнении спорного контракта.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что судами необоснованно принят во внимание судебный акт по делу N А63-14410/2015, так как управление участвовало в нем в качестве третьего лица, а судебный акт не содержит выводов в отношении управления. Поскольку истцом не принимались предусмотренные пунктом 4.2 договора от 29.01.2015 N 029106429-2015 о предоставлении банковской гарантии меры для возврата вознаграждения принципала в связи с односторонним отказом заказчика от контракта, на управление не может быть возложено несение убытков обществом, связанных с обеспечением контракта.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части отказа во взыскании убытков и неустойки и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. К спорным правоотношениям подлежали применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о последствиях расторжения договора строительного подряда. В данном споре истец взыскивает задолженность, связанную с незаконным расторжением контракта, а не оплату построенного объекта. Заявитель считает неправомерным вывод судов об отсутствии оснований для применения меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате авансового платежа. Предусмотренный пунктом 2.8 контракта авансовый платеж приобретает статус периодического платежа, за просрочку которого предусмотрено начисление законной неустойки.

В судебном заседании 03.03.2020 объявлен перерыв до 16 часов 10.03.2020.

В судебном заседании представителя стороны поддержали доводы жалоб и высказали свои возражения по ним.

Изучив материалы дела и выслушав названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Как видно из материалов дела, по итогам проведения аукциона в электронной форме N 0121300003214000737-1 общество (застройщик) и управление (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт от 04.02.2015 N 3385 (далее - контракт) на обеспечение мероприятий в рамках подпрограммы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Невинномысске в 2014 году" муниципальной программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства города Невинномысска, предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, гражданская оборона и повышение безопасности населения города" (приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве), по которому застройщик обязался в соответствии с проектной документацией и техническим заданием муниципального заказчика (приложение 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажные многоквартирные дома и после получения решения на ввод в эксплуатацию передать жилые помещения в многоквартирных малоэтажных домах, строительство которых осуществлено путем участия в долевом строительстве, в количестве 24 квартир общей площадью 1083,40 кв. м муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - оплатить установленную в пункте 2.1 контракта цену и принять объекты долевого строительства (пункт 1.1 контракта). Цена контракта определена в размере 26 665 474 рублей. В соответствии с пунктом 2.8 муниципальный заказчик перечисляет застройщику аванс в размере 30% от суммы контракта не позднее марта 2015 года. В случае просрочки исполнения заказчик выплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункт 6.4). Срок передачи объектов долевого строительства муниципальному заказчику не позднее 15.11.2015. В силу пункта 7 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 15.11.2015, а если обязательства до указанного срока не исполнены, то контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Постановлением правительства Ставропольского края от 14.05.2015 N 209-п "О внесении изменений в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах"" пункт 45 раздела 7 Программы "ул. Гагарина, 199" признан утратившим силу. Количество приобретаемых жилых помещений в рамках подпрограммы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Невинномысске в 2014 году" и, соответственно, в рамках исполнения контракта уменьшено с 24 до 21 квартиры (27,66% от общей площади строящихся квартир), что явилось основанием для внесения изменений в контракт, изменения проектной документации в связи с изменением условий контракта, внесение соответствующих корректировок в техническое задание, увеличение срока выполнения работ на один месяц - до 15 декабря 2015 года.

15 мая 2015 года управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на неисполнение обществом пункта 1.7, абзаца 3 пункта 3.1 контракта, в том числе непредставление заказчику надлежаще заверенных копий учредительных документов застройщика, свидетельства о государственной регистрации застройщика, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе застройщика, документов, дающих право в соответствии с законодательством Российской Федерации на строительство жилых домов, разрешения на строительство объекта долевого строительства, свидетельства о государственной регистрации права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства объекта долевого строительства, надлежащим образом заверенной проектной документации.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта повлек причинение убытков, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор банковской гарантии от 29.01.2015 N 029106429-2015 с ЗАО "К2 Банк" (заключен в обеспечения обязательств застройщика по контракту), во исполнение которого общество уплатило банку 639 899 рублей вознаграждения за гарантию; документы, подтверждающие расходы по подготовке строительной документации и проектированию, на ограждение территории, строительство дороги и водоотведение, перебазировке техники на сумму 672 557 рублей 31 копейку. Истцом также произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.4 контракта за просрочку перечисления авансового платежа (7 998 742 рубля 20 копеек) за период с 01.04.2015 по 17.04.2018, которая составила 2 741 768 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 329 - 331, 368 - 370, 374, 450, 453, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, статей 46, 95 Закона N 44-ФЗ, статьей 4 Закона N 214-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Истолковав положения контракта от 04.02.2015 N 3385 по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе предусматривающие наличие у общества правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство, суды правомерно квалифицировали спорные отношения как возникшие из договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Поскольку целью заключения управлением контракта являлось приобретение в муниципальную собственность 24-х квартир в 90-квартирном жилом доме, а не строительство всего жилого дома, понесенные обществом расходы на подготовительные работы на объекте не подлежали оплате заказчиком. При этом истец, сохраняя права застройщика в отношении жилого дома, не обосновал доказательствами право на взыскания с управления расходов, связанных со строительством дома.

Приняв во внимание то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-14410/2015 установлена незаконность действий управления по одностороннему отказу от исполнения контракта, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика по одностороннему расторжению контракта и понесенными истцом убытками по оплате банковской гарантии на 639 899 рублей.

В рамках названного дела рассматривалось заявление общества о признании недействительным решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Заявление общества удовлетворено судом, при этом к участию в этом деле привлекалось управление, инициировавшее включение общества этот в реестр. В связи с этим соответствующие доводы управления подлежат отклонению.

Доводы управления о том, что истцом не принимались предусмотренные пунктом 4.2 договора от 29.01.2015 о предоставлении банковской гарантии меры для возврата вознаграждения принципала в связи с односторонним отказом заказчика от контракта, поэтому ответчик не обязан возмещать убытки общества, отклоняются, поскольку заявитель не обосновал наступление соответствующих условий, предусмотренных условиями этого договора и позволяющих обществу как принципалу потребовать от банк возвратить уплаченную ему сумму вознаграждения.

Отказывая во взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты авансового платежа, суды исходили из того, что контрактом от 04.02.2015 условие о начислении неустойки на авансовый платеж не согласовано.

Однако суды не учли, что спорные отношения урегулированы нормами Закона N 214-ФЗ, по смыслу положений статьи 5 которого в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Аналогичная ответственность участника строительства закреплена в пункте 6.4 контракта. При этом характер платежа (аванс, предоплата либо оплаты после получения объекта) для указанных правоотношений не имеет значения и не влияет на право застройщика требовать уплаты неустойки. Таким образом, приведенные судами мотивы отказа во взыскании неустойки неправомерны.

Вместе с тем кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа во взыскании неустойки в силу следующего. В данном случае истец рассчитал неустойку на сумму 2 741 768 рублей за период с 01.04.2015 по 17.04.2018 при том, что 15.05.2015 управление завило об отказе от контракта. При этом истец не обосновал право на взыскание этой неустойки за весь указанный период. Согласно представленному им расчету неустойка за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 (с учетом предполагаемого окончания строительства 15.12.2015) составила 604 904 рубля 88 копеек.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что сумма неустойки, на которую был вправе рассчитывать истец, меньше взысканной по договору суммы убытков (639 899 рублей), у судов в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствовали основания для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А63-5069/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ставропольгазстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков