Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2020 г. N Ф08-1253/20 по делу N А32-32273/2019

г. Краснодар

15 марта 2020 г.

Дело N А32-32273/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В.,

рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домейн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А32-32273/2019,

установил следующее.

ООО "Домейн" (ИНН 2317079557, ОГРН 1152367006000) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2019 N 817 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2019, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении ввиду заключения договора с таможенным представителем ООО "Эксперт консалт", который выступал от имени заказчика и представлял его интересы в органах таможни, в том числе декларировал товары, ввозимые для заказчика через таможню из третьих стран. Также общество ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса, повторное привлечение общества за одно и то же правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения поступившей из таможни информации от 09.04.2019 N 23-5366-2019, управление установило факт недостоверного декларирования обществом соответствия впервые выпускаемой в обращение продукции - стулья марки "Styl Game S.r.l." модель TOWER WHEELS, TOWER WHEELS GAS, изготовитель "Styl Game S.r.l.", Италия, код TH ВЭД ЕАЭС: 940300001, 9401710009, заявитель и импортер мебельной продукции - общество.

По указанному факту управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 23.05.2019 N 046202 и вынесло постановление от 18.06.2019 N 817 по делу об административном правонарушении N 764, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 Кодекса и ему назначено наказание в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 197 и 198, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (часть 1 статьи 14.44 Кодекса).

Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статье 14.44 Кодекса, состоит в действиях, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации. При этом, указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, регулирует Федеральный закон (далее - Закон N 184-ФЗ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 2, 24, 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" ТР ТС 025/2012, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 (далее - ТР ТС 025/2012) и обоснованно сочли доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий по части 1 статьи 14.44 Кодекса - правильной, посчитав доказанным факт недостоверного декларирования обществом соответствия продукции, впервые выпускаемой в обращение требованиям технического регламента.

Как правильно указали судебные инстанции, подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии со статьей 6 ТР ТС 025/2012 оценка (подтверждение) соответствия мебельной продукции требованиям данного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, проводится в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия) и в форме государственного контроля (надзора).

Подтверждение соответствия мебельной продукции осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами и типовыми схемами оценки (подтверждения) соответствия, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621.

При проведении подтверждения соответствия мебельной продукции заявитель формирует комплект доказательственных документов, подтверждающих соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента, который включает, в том числе, протоколы испытаний типового образца мебельной продукции, проведенных изготовителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя и (или) аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Общество не оспаривает факт того, что полученная декларация о соответствии от 31.07.2018 ЕАЭС N RU Д-IT.HA30.В.03187 на продукцию: стулья марки "Styl Game S.r.l." модель TOWER WHEELS, TOWER WHEELS GAS, изготовитель "Styl Game S.r.l.", Италия, код TH ВЭД ЕАЭС: 940300001, 9401710009, принята на основании недостоверных документов, поскольку является недостоверным протокол испытаний от 31.07.2018 N 10415.05.04, выданный Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике", послуживший основанием для подтверждения соответствия, так как по информации лабораторного центра таможни, продукция, указанная в декларации о соответствии от 31.07.2018 ЕАЭС N RU Д-1Т.НА 30.В.03187, в Испытательный лабораторный центр не доставлялась, протокол испытаний от 31.07.2018 N 10415.05.04 не выдавался.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно признали правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды учли, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующих правил и норм при декларировании соответствия продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

Суды проверили и отклонили довод общества о том, что спорный протокол прошел соответствующую регистрацию и внесен во Всероссийский реестр сертификатов соответствия, опубликованный на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru). Данное обстоятельство не имеет правового значения при подтвержденном материалами дела и неоспариваемом обществом факте недостоверности протокола испытаний от 31.07.2018 N 10415.05.04, на основании которого выдана спорная декларация о соответствии и получение и проверка которого находились в пределах дискреции общества.

Проверив довод жалобы о наличии договорных отношений с третьими лицами, судебные инстанции правомерно указали, что данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности подтвердить соответствие декларируемой продукции требованиям технических регламентов, и от необходимости использования при декларировании достоверных сведений документов, на основании которых осуществляется выдача деклараций о соответствии, обеспечения привлечения уполномоченной аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Суды не установили нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Обществу назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса.

Доводы относительно привлечения общества к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение правомерно отклонены судебными инстанциями, как основанные на неверном толковании положений статей 14.44 и 16.7 Кодекса. Ответственность по статье 14.44 установлена за действия при декларировании. Статьей 16.7 Кодекса установлена ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах.

Суды обсудили вопрос о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса и не усмотрели оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы не основаны на нормах права. Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А32-32273/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Прокофьева