Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2020 г. N Ф08-1061/20 по делу N А53-220/2019

г. Краснодар

16 марта 2020 г.

Дело N А53-220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Михалевич Екатерины Геннадьевны (ИНН 616513457999, ОГРНИП 317619600130073) и ее представителя Михалевич А.А. (доверенность от 04.02.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны (ИНН 616303194380, ОГРНИП 305616323100010), третьего лица - Гроценко Оксаны Ивановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А53-220/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Н.Б. (далее - Кузнецова Н.Б.) обратилась в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Михалевич Е.Г. (далее - Михалевич Е.Г.) о расторжении договора, взыскании 50 тыс. рублей задолженности, 5 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды и 10 200 рублей неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гроценко О.И.

Решением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2019, требования Кузнецовой Н.Б. удовлетворены частично, с Михалевич Е.Г. в пользу Кузнецовой Н.Б. взыскано 4072 рубля 48 копеек, из которых 1650 рублей неустойки и 2422 рубля 48 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано. С Кузнецовой Н.Б. в пользу ИП Михалевич Е.Г. взыскано 38 988 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кузнецова Н.Б. просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в приобщении к материалам дела электронной переписки с TravelLine, в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов и незаконно (без подтверждающих документов) учли фактическое внедрение Михалевич Е.Г. модуля бронирования как доказательство выполнения спорных работ.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней Михалевич Е.Г. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2020 до 14 часов 10 минут 11.03.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 02.06.2018 Михалевич Е.Г. (исполнитель) и Кузнецова Н.Б. (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 1/06 (далее - договор), предметом которого согласно техническому заданию является создание веб-сайта и размещение его в сети Интернет.

Пунктом 2.1 договора на заказчика возложена обязанность своевременно принимать и оплачивать выполненную работу либо предоставлять мотивированный отказ от принятия работы в письменной форме с указанием на несоответствие выполненных работ техническому заданию.

Согласно пункту 3.1 договора на заказчика возложена обязанность оплатить услуги исполнителя в размере 75 тыс. рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги представителя в 2 этапа: 70% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, - в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, что составляет предоплату, и 30% - в течение 5 рабочих дней после выполнения исполнителем пункта 1.1.1 договора и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по данному пункту.

На основании пункта 3.4 договора на исполнителя возложена обязанность выполнить работу в срок 30 рабочих дней с момента первого поступления денег.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель демонстрирует заказчику выполненную работу на своем хостинге и передает акт сдачи-приемки выполненных работ для его подписания.

23 ноября 2018 года Кузнецова Н.Б. направила Михалевич Е.Г. претензию, в которой заявила об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала вернуть 50 тыс. рублей авансового платежа, возместить 550 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды, которые в ходе рассмотрения спора уменьшила до 5 тыс. рублей.

Поскольку Михалевич Е.Г. оставила претензию без удовлетворения, Кузнецова Н.Б. обратилась с иском в суд.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 393, пунктов 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Суды установили, что 02.06.2018 на расчетный счет Михалевич Е.Г. поступило 50 тыс. рублей аванса, уплаченных Гроценко О.И. за истца; данный факт подтвержден чеком по операции от 02.06.2018. Таким образом, конечной датой выполнения работ по договору является 16.07.2018.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд назначил судебную комиссионную экспертизу.

Из заключения экспертизы ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 12.08.2019 N 2019/113 следует, что стоимость фактически качественно выполненных Михалевич Е.Г. работ по договору на момент проведения экспертизы (согласно определению суда от 16.07.2019) составляет 39 900 рублей, а именно:

1) дизайн:

- разработка основной концепции дизайна сайта (два варианта) - 14 250 рублей;

- разработка дизайна главной страницы на основе выбранной концепции - 4750 рублей;

- разработка дизайна внутренних страниц - 7600 рублей;

- разработка промежуточной главной страницы - 4750 рублей;

2) функциональная сборка:

- интеграция с системой управления сайтом - 7600 рублей;

3) тестирование и внедрение:

- внедрение и запуск на реальном домене - 950 рублей.

Эксперт Акимов А.В. указал, что на момент проведения экспертизы исследуемый сайт в целом (как конечный продукт) сделан некачественно и соответствует не всем пунктам технического задания; определить стоимость фактически качественно выполненных работ по договору в договорных ценах по состоянию на 23.11.2018 в ходе проведения экспертизы не представилось возможным.

К заключению экспертизы приложен протокол проведения совещания экспертов от 09.08.2019, из которого следует, что эксперт ООО "СЦЭИ" Акимов А.В. и эксперт ООО "ПрофЭксперт" Колесников Д.Г. провели совещание в целях обмена результатами проведенных исследований. В ходе обмена результатами эксперты установили, что они пришли к разным выводам как по объему, так и по стоимости качественно выполненных работ по договору, в связи с чем будут оформлены два независимых заключения эксперта, которые направлены в суд.

Согласно заключению эксперта ООО "ПрофЭксперт" Колесникова Д.Г. от 11.08.2019 N 113-СЭ/19 стоимость фактически качественно выполненных Михалевич Е.Г. работ по договору по состоянию на 23.11.2018 в договорных ценах составила 71 816 рублей 77 копеек.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Оценив представленные в материалы дела документы, а также результаты экспертных исследований, суды установили следующее. Михалевич Е.Г. создала сайт при участии заказчика, что подтверждает выполнение таких разделов сметы как "Анализ требований и подготовка технического задания", "Разработка прототипов сайта", "Дизайн", выполнила адаптацию сайта под иные разрешения экранов, интеграцию с системой управления сайтом, внедрение модуля бронирования для возможности последующего использования сайта в коммерческой деятельности с учетом возможности его настройки, корректировки и замены сервиса бронирования, внедрение и запуск сайта в реальном домене; 21.06.2018 сайт без заполнения содержания текстовой информации представлен заявителю по электронной почте и по WhatsApp со ссылкой для просмотра сайта, а 07.08.2018 работа по созданию сайта завершена, все модули подключены, осталось наполнить его информацией, которую должен предоставить истец, после произвести редактирование, тестирование, настройку и обучение.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске в части взыскания задолженности и убытков.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в приобщении к материалам дела электронной переписки с TravelLine, несостоятелен.

Из содержания пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу изложенных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Доказательства того, что заявитель представлял указанную переписку в суде первой инстанции, а суд отказал в ее принятии, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, эти документы содержатся в материалах дела (т. 1, л. д. 130 - 146), следовательно, учтены судами при вынесении судебных актов.

Ссылка заявителя на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, отклонена судом кассационной инстанции, поскольку эксперт Акимов А.В. вызывался судом первой инстанции в судебное заседания, давал пояснения относительно проведенного экспертного исследования, ответил на все вопросы суда и сторон, подтвердил возможность устранения выявленных недостатков при проведении тестирования и доработки сайта, в связи с чем необходимость его повторного допроса не обоснована. С учетом представленного экспертом Колесниковым Д.Г. экспертного заключения, в котором подтверждено выполнение ответчиком работ надлежащего качества, имеющих потребительскую ценность, а также ввиду отсутствия конкретных вопросов к эксперту, нет необходимости его явки в судебное заседание.

Аргумент Кузнецовой Н.Б. о том, что суды незаконно учли без подтверждающих документов фактическое внедрение Михалевич Е.Г. модуля бронирования, опровергается представленными в материалы дела экспертными заключениями и показаниями экспертов.

Эксперт Акимов А.В. в рамках исследования установил, что для работы модуля необходимо было внесение заказчиком информации на сайте Максибукинга. Однако, как верно установили суды, это не входит в условия договора; при этом сам модуль бронирования внедрен и функциональная платформа Максибукинга позволяет наполнить все необходимые разделы информацией по номерам и способам оплаты.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы заявителя жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А53-220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников