Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 15АП-4266/20 по делу N А53-220/2019

город Ростов-на-Дону

26 мая 2020 г.

дело N А53-220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от ответчика: представитель Юрченко М.О. по доверенности от 04.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалевич Екатерины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А53-220/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны

(ОГРНИП 305616323100010, ИНН 616303194380)

к индивидуальный предприниматель Михалевич Екатерине Геннадьевне

(ОГРНИП 317619600130073, ИНН 616513457999)

при участии третьего лица - Гроценко Оксаны Ивановны

о расторжении договора, взыскании задолженности, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Михалевич Екатерине Геннадьевне о расторжении договора, взыскании 50 000 руб. задолженности, 550 000 руб. убытков, 10 200 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 65 200 руб., из них 50 000 руб. авансовый платеж по договору, 5 000 руб. убытки в виде упущенной выгоды, 10 200 руб. неустойка за просрочку выполнения работ. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, с индивидуального предпринимателя Михалевич Екатерины Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны взыскано 4 072,48 руб., из них 1 650 руб. - неустойка, 2 422,48 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Михалевич Екатерины Геннадьевны в доход федерального бюджета 66 руб. государственной пошлины. Взыскано с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Михалевич Екатерины Геннадьевны 38 988 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Михалевич Екатерина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 112 090,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2020 года с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Михалевич Екатерины Геннадьевны взыскано 44 641,26 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, не является завышенной и обусловлена значительным объемом юридических услуг, оказанных поверенным, и длительностью рассмотрения спора. Для рассмотрения спора в суде первой инстанции потребовалось проведение 8 судебных заседаний в течение более 7,5 месяцев, а всего по делу - 9 судебных заседаний в течение 9 месяцев, при этом к каждому судебному заседанию требовалась подготовка письменных документов или совершение иных действий, необходимых для качественной подготовки к судебному процессу и оказания услуг доверителю. Увеличение количества заседаний не было вызвано действиями ответчика по затягиванию процесса, а обусловлено объективными обстоятельствами и действиями сторон - переговоры о мирном урегулировании, подача сторонами ходатайства о проведении судебной экспертизы и последующее ее назначение, привлечение третьего лица к рассмотрению спора, поступление запроса от эксперта о предоставлении дополнительных документов, возобновление спора после приостановки (с требованием суда о явке представителей). Для выполнения всего объема работы представителя по делу потребовалось более 80 рабочих часов. Как указывает ответчик, заявленная сумма судебных расходов является разумной в связи со сложностью дела: предмет спора непосредственно связан с выполнением работ по сайтостроительству, что является относительно новой сферой оказания услуг. В целях оказания качественной юридической помощи представитель по делу обязан обладать специальными познаниями в сфере IT-технологий, а также в сфере правового регулирования договора подряда, иметь значительный опыт участия в аналогичных спорах в арбитражных судах. Размер судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя является разумным и объективно обусловленным действиями истца по необоснованному требованию с ответчика. При добросовестном поведении истца спор мог быть прекращен мировым соглашением еще во втором-третьем судебном заседании при минимуме расходов каждой из сторон. Ответчик также ссылается на то, что заявленные к возмещению расходы соответствуют средней стоимости оплаты услуг представителей в Ростовской области (согласно приведенным средним ценам представление интересов в суде первой и второй инстанции - 107 000 рублей), а небольшое превышение средних цен вызвано значительной длительностью рассмотрения спора. Ответчик указывает на чрезмерное снижение размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик просит взыскать судебные расходы за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 115 000 руб., что состоит из расходов на рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка дела и участие в трех заседаниях суда-04.02.2019, 25.02.2019, 03.04.2019) - 45 000 рублей; ведение дела в суде первой инстанции (участие в пяти дополнительных заседаниях суда - 06.05.2019, 30.05.2019, 16.07.2019, 27.08.2019, 19.09.2019) - 50 000 рублей; ведение дела в суде апелляционной инстанции (подготовка дела и участие в одном заседании суда) - 20 000 рублей. Исходя из частичного удовлетворения иска ответчик самостоятельно пропорционально уменьшил заявленные требования, в связи с чем просит взыскать 112 090,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов в заявленном размере ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 04.02.2019; акт оказанных услуг N 1 от 30.12.2019, платежное поручение N 9 от 30.12.2019 на сумму 115 000 руб.

Представителем ответчика оказаны следующие юридические услуги: в суде первой инстанции - составлен отзыв исковое заявление, участие в восьми судебных заседаниях, подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, дополнительные пояснения по ходатайству о назначении экспертизы; в суде апелляционной инстанции - участие в одном судебном заседании и подан отзыв на жалобу.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом сам по себе объем подготовленных представителем процессуальных документов и длительность рассмотрения спора не могут иметь определяющее значение при определении разумности расходов, которая (разумность) подлежит определению по ряду критериев, обозначенных выше.

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем ответчика услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции в размере 45 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ были правомерно взысканы понесенные последним расходы в размере 44 641,26 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы истца в части необходимости удовлетворения заявления в полном объеме, поскольку сумма расходов является разумной, по существу не опровергающие выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А53-220/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А53-220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко