Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2023 г. N 310-ЭС23-19570 по делу N А68-12745/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2023 г. N 310-ЭС23-19570 по делу N А68-12745/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Строй" (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2023 по делу N А68-12745/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Строй" (далее - общество) к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сплав" имени А.Н. Ганичева" (Тульская область, далее - предприятие) о взыскании 71 545 048 рублей 22 копеек задолженности по договорам подряда; 40 337 506 рублей 08 копеек неустойки (пени) по состоянию на 15.11.2018; неустойки (пени) с 16.11.2018 и до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки; 7 747 988 рублей 47 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению предприятия к обществу о признании прекращенными путем зачета требований в размере 66 674 645 рублей 20 копеек (далее - встречный иск, встречное требование),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2020 первоначальные исковые требования и встречный иск удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021, решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2020 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 42 165 067 рублей 29 копеек неустойки; встречное требование также удовлетворено частично: признаны прекращенными путем зачета встречные требования предприятия к обществу в размере 18 903 595 рублей 89 копеек по договору займа от 07.12.2015 N 1215/1 и в размере 9 803 023 рублей 40 копеек по договору подряда от 10.09.2014 N 56173, всего - в сумме 28 706 619 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части требований общества и предприятия отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 742 209 рублей 97 копеек (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2023, заявление удовлетворено частично, с предприятия в пользу общества взыскано 534 360 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм процессуального права, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 101, 106, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что требования общества при рассмотрении спора по существу удовлетворены частично, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден, однако не все оплаченные услуги относятся к оказанию необходимой юридической помощи по настоящем делу, факты несения транспортных и командировочных расходов не подтверждены; размер расходов снижен с учетом разумности и соразмерности расходов, с учетом характера спора и степени сложности дела, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание региональные расценки на юридические услуги.

Доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой разумности и соразмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова