Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. N 307-ЭС23-21925 по делу N А56-65371/2021 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. N 307-ЭС23-21925 по делу N А56-65371/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Омега инжиниринг" (далее - общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2023 по делу N А56-65371/2021,

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291 ² данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291 ² данного Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291 ⁵ Кодекса).

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление суда округа, принятое и вступившее в законную силу 21.06.2023, тогда как заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 28.09.2023, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291 ² АПК РФ срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока общество не приводит причин пропуска установленного срока.

При этом из материалов кассационного производства следует, что первоначально поданная заявителем кассационная жалоба по настоящему делу также была направлена заявителем в Верховный Суд Российской Федерации с пропуском установленного частью 1 статьи 291 ² АПК РФ срока (21.09.2023).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обществом не приведены какие-либо доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в его адрес не возвращается.

Поскольку чек-ордер от 21.09.2023 (операция N 37) также представлен в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291 ², 291 ⁵ АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Омега инжиниринг" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова