Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. N 307-ЭС23-15517 по делу N А56-39901/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. N 307-ЭС23-15517 по делу N А56-39901/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом - Сервис N 1" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2023 по делу N А56-39901/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291⁶, 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом - Сервис N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

УК выдали предписание, потребовав от нее вернуть собственникам помещений в МКД деньги за дополнительные охранные услуги. Компания обратилась в суд, ссылаясь на то, что платить за эти услуги жильцы решили сами на ОСС при выборе предшествующей УК. Данное решение собрания не оспаривалось и не отменялось.

Окружной суд не поддержал позицию УК. Дело в ВС РФ пересматривать не стали.

При смене организации, управляющей МКД, с каждым собственником помещения заключают договор управления на условиях, указанных в решении ОСС о выборе УК.

К существенным условиям такого договора относят в т. ч. перечень работ и оказываемых услуг.

При этом дополнительными являются услуги, не входящие в установленный ЖК РФ перечень, т. е. не жилищные, не коммунальные, а иные, прямо не предусмотренные жилищным законодательством.

Собственники помещений, принимая решение о смене УК, утверждают на общем собрании предлагаемые ею условия договора управления. При этом жильцы исходят из того, что она представляет им полный и исчерпывающий перечень работ и услуг, в т. ч. дополнительных, и сведения о плате за них. Иной подход позволял бы произвольно включать (переносить) те или иные ранее установленные суммы в текущие начисления собственникам, что недопустимо.

В данном случае при смене УК в договор управления с ней не включили спорные охранные услуги. Соответственно, оснований для начисления платы за них не было.