Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. N 307-ЭС19-13022 (4) по делу N А56-87774/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. N 307-ЭС19-13022 (4) по делу N А56-87774/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АтомСпецСтрой" (далее - должник) Ивонина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2023 по делу N А56-87774/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом по вопросу о задолженности по налогам и сборам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение суда первой инстанции отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.07.2023 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных документов, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, руководствовался положениями статей 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что при несогласии управляющего с самим фактом наличия текущей задолженности он вправе оспорить соответствующие требования вне рамок дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда округа, получили правовую оценку.

Существенных нарушений норм права судами первой инстанции и округа не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов