Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. N 307-ЭС17-22537 по делу N А56-76040/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. N 307-ЭС17-22537 по делу N А56-76040/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Полевова Виктора Ивановича (Санкт-Петербург, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2023 по делу N А56-76040/2015

по исковому заявлению гражданина Полевова Виктора Ивановича (далее - истец, Полевов В.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 (с учетом дополнительного решения от 24.03.2017), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017, иск удовлетворен частично: с общества в пользу Полевова В.И. взыскано 9 000 000 рублей действительной стоимости доли.

Впоследствии Полевов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением указанного заявления. С учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец настаивал на индексации присужденной денежной суммы по состоянию на 31.07.2022 в сумме 1 374 739 рублей 87 копеек, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

При новом рассмотрении заявления об индексации определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 374 739 рублей 87 копеек, а также 120 000 рублей судебных расходов, при этом в определении указано, что фактически за заявленный истцом период с 01.09.2017 по 31.07.2022 сумма индексации составляет 2 614 855 рублей 30 копеек.

Истец 02.02.2023 повторно обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за тот же период с 01.09.2017 по 31.07.2022 в части взыскания той разницы, которая не была им заявлена при первичном обращении с заявлением об индексации, ссылаясь при этом на то, что им была допущена арифметическая ошибка, а кроме того, во втором заявлении истец увеличил период индексации и просил взыскать суммы индексации за период с 03.03.2017 по 31.08.2017, а также за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года. Всего по заявлению от 02.02.2023 истец просил взыскать с ответчика 1 552 323 рубля 56 копеек в порядке индексации за период с 03.03.2017 по 31.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2023, с общества в пользу Полевова В.И. взыскано 127 493 рубля 45 копеек в качестве индексации присужденных денежных сумм, производство по заявлению в части требования об индексации присужденных денежных сумм за период с 01.09.2017 по 31.07.2022 прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении заявления Полевова В.И. от 02.02.2023, суд первой инстанции, впоследствии поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 176, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходил из того, что истцом правомерно заявлено об индексации, поскольку решение о взыскании с ответчика денежной суммы в полном объеме не исполнено; между тем, требования об индексации за период с 01.09.2017 по 31.07.2022 уже ранее рассмотрены с принятием судебного акта, в связи с чем в соответствующей части производство по заявлению подлежит прекращению; в остальной части суд заключил, что истцом допущены ошибки в расчетах. Судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому итоговая сумма индексации составила 127 493 рубля 45 копеек

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ Кодекса, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Полевову Виктору Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова