Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2020 г. N Ф08-1436/20 по делу N А32-51209/2017

г. Краснодар

17 марта 2020 г.

Дело N А32-51209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Чеботарева О.А. (доверенность от 28.11.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление - 17"" (ИНН 2319039944, ОГРН 1072319001281), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление - 17"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А32-51209/2017, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление - 17"" (далее - компания) о взыскании 409 737 рублей 89 копеек задолженности за потребленную сверх норматива горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за апрель 2017 года, 138 240 рублей 66 копеек пеней с 28.09.2017 по 27.05.2019, пеней, начиная с 28.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), по ставке, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки (уточненные требования).

Решением от 01.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 409 737 рублей 89 копеек задолженности, 138 240 рублей 66 копеек пеней с 28.09.2017 по 27.05.2019, а также пени, начиная с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания 100 798 рублей 28 копеек основного долга и 34 008 рублей 15 копеек пеней, решение от 01.07.2019 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. С компании в пользу общества взыскано 308 939 рублей 61 копейка задолженности, 104 232 рубля 51 копейка пеней с 28.09.2017 по 27.05.2019, а также пени, начиная с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, общедомовые приборы учета горячего водоснабжения, показания которых приняты судом при расчете задолженности, установлены с нарушением требований законодательства. При вводе приборов учета в эксплуатацию в состав комиссии не были включены представители компании. Ответчику не представлены проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и паспорт узла учета или проект паспорта. Акт ввода в эксплуатацию приборов учета ответчиком не подписывался. Суды не выяснили наличие технической возможности оснащения многоквартирных домов приборами учета, не дали оценки доводам ответчика о том, что истец самостоятельно осуществлял периодические ежегодные проверки общедомовых приборов учета в отсутствие технической документации, акта ввода в эксплуатацию и представителя компании. Заявитель также указывает, что при расчете исковых требований предприятием применен повышающий коэффициент платы за потребленную тепловую энергию в размере 1,5%.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресам: г. Адлерская дирекция, пер. Мостовой, 16, ул. Чехкменева, 32, 34, р-он Хостинский, ул. Бытха, 32, 36, 38, 40, 42, 44, 45, 46, 47, 53, ул. Возрождения, 12, 14, 16, 17, 18, 21, Хостинский р-он, ул. Ворошиловская, 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, ул. Дивноморская, 1, 2, 4, 11, 17, пр. Курортный, 96/6, 98/10, 98/11, 98/ 12, 98/15, 98/16, 98/ 17 бл. 1 (кв. 1 - 75), 98/17 бл. 2 (кв. 75 - 121), 98/18, 98/24, 98/ 26, Хостинский р-он, ул. Лесная, 1, 2, 3, 4, 6, 7 бл. 1 (кв. 1 - 48), 7 бл. 2 (кв. 49 - 96), ул. Лесная, 8, ул. Мацестинская, 2, 4, 5, 7, 11, 13, ул. Чехменева, 33, ул. Яна Фабрициуса, 8 а, ул. Ясногорская, 2, 3, 4, 5, 6 (кв. 1 - 48), 6 (кв. 49 - 96), 7, 9, 12, 13, 14, 15 (кв. 1 - 48), 15 (кв. 49 - 96), 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, Центральный р-он, ул. 60 лет ВЛКСМ, 24, ул. Абрикосовая, 7 (кв. 1 - 48), 7 (кв. 49 - 96), 8, ул. Макаренко, 6, 24 (кв. 1 - 80), 6 (кв. 81 - 150), 26, 32, 33 (кв. 1 - 36), 33 (кв. 37 - 72).

Согласно сведениям с интернет-сайта "Реформа ЖКХ" и интернет-сайта государственной жилищной инспекции Краснодарского края ответчик является управляющей компанией в указанных многоквартирных домах.

Истец указывает, что с учетом представленных ответчиком справок БТИ по спорным многоквартирным домам с уточненными площадями он произвел корректировку начислений за апрель 2017 года и установил, что задолженность компании за потребленную сверх норматива горячую воду в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов составляет 409 737 рублей 89 копеек.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что компания осуществляет управление спорными многоквартирными домами, поэтому на ней лежит обязанность по оплате ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества.

В суде апелляционной инстанции принят частичный отказ предприятия от заявленных требований. Как установил суд, с учетом возражений ответчика и пункта 21.1 Правил N 124 истец скорректировал расчет задолженности, которая с применением расчетного коэффициента и зачета минусового объема составила 308 939 рублей 61 копейку.

Из материалов дела видно, что расчет произведен предприятием с применением расчетного количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 м3 воды, в соответствии с Методическими указаниями по расчету, утвержденными приказом Минрегиона Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, экспертного заключения Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 15.11.2011 N 109-Т. В результате расчета сумма составила 519 040 рублей 80 копеек. Сумма задолженности за спорный период согласно письму от 04.04.2019 N 98 о распределении платежей за апрель 2017 года составила 202 228 рублей 50 копеек.

Представленный истцом расчет произведен с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

Принимая во внимание статьи 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, суд апелляционной инстанции взыскал с компании 104 232 рубля 51 копейку неустойки с последующим начислением по день уплаты долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А32-51209/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова