Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. N 305-ЭС23-19465 по делу N А41-52885/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. N 305-ЭС23-19465 по делу N А41-52885/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптилон" (Московская область, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 по делу N А41-52885/2021 Арбитражного суда Московской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптилон" (далее - истец) к акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (Московская область, далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Объединенная дирекция стадионов", муниципального унитарного предприятия "Тверьстройзаказчик",

о взыскании по договору субподряда от 27.09.2018 N 03/32-СХ: 6 465 366 рублей основного долга, 1 218 290 рублей 46 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно рассмотрев настоящее дело, принимая во внимание судебные акты по другому делу (N А66-21165/2018) и установив, что результат выполненных истцом (субподрядчик) работ не соответствует назначению спортивного объекта и установленным к нему требованиям, может иметь потребительскую ценность только после завершения всех работ по реконструкции объекта и устранению выявленных дефектов, имеющих значительный (существенный) характер, при этом субподрядчиком не было предпринято каких-либо реальных мер для устранения выявленных дефектов, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для возложения на ответчика (генподрядчик) обязанности по оплате некачественно выполненных работ, которые генподрядчиком обоснованно не были приняты.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход настоящего дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ¹-291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оптилон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова