Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2020 г. N Ф08-364/20 по делу N А32-52551/2018

г. Краснодар

17 марта 2020 г.

Дело N А32-52551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Трегубенко Михаила Анатольевича (ИНН 234900275828, ОГРНИП 310234923900039) - Лубяновой М.А. (доверенность от 11.11.2019), от ответчика - закрытого акционерного общества "Санаторий "Надежда"" (ИНН 2301006169, ОГРН 1022300508878) - Корешовой И.В. (доверенность от 20.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Надежда"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А32-52551/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Трегубенко М.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Санаторий "Надежда"" (далее - общество) о взыскании 2 810 064 рублей 08 копеек задолженности по договору от 17.12.2015 N 12/12П с учетом дополнительных соглашений от 17.05.2016 б/н, от 28.09.2016 N 2, от 02.03.2017 N 2/03-2017, от 02.03.2017 N 1/03-2017, от 02.03.2017 N 3/03-2017, от 05.05.2017 N 2/4/03-2017, от 01.02.2018 б/н и от 06.02.2018 б/н, из которых 2 178 692 рублей основного долга, 315 686 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 315 686 рублей 04 копейки процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); 547 254 рублей 67 копеек задолженности по договору от 17.05.2015 N 09/05 с учетом дополнительных соглашений от 08.09.2016 N 1 и от 12.09.2016 N 2, из которых 440 920 рублей основного долга, 106 334 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 106 334 рубля 67 копеек процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса (уточненные требования).

В судебном заседании суда первой инстанции 05.06.2019 истец отказался от взыскания процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса.

Определением от 05.06.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с предпринимателя 3 284 664 рублей 45 копеек договорной неустойки по дополнительному соглашению от 17.05.2016 к договору от 17.12.2015 N 12/12П.

Решением от 05.08.2019 принят отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса; в данной части производство по делу прекращено. По первоначальному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 619 612 рублей задолженности, 422 020 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 208 рублей расходов по уплате госпошлины. По встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 62 296 рублей 44 копейки неустойки и 7474 рубля 60 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований отказано. Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам. С общества в пользу предпринимателя взыскано 3 010 069 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, перечисления по платежным поручениям без указания назначения платежа 1 478 305 рублей и 448 301 рубль осуществлены им по договорам N 12/12П и 09/05, а не по иным договорам, поэтому суды неправомерно не учли данные суммы при взыскании спорной задолженности с общества. Суды неправильно применили периоды просрочки, не учли, что предприниматель заключил дополнительное соглашение после принятия обеспечительных мер, следовательно, знал о невозможности исполнения обязательства, злоупотребил своим правом и весь период действия обеспечительных мер пользовался денежными средствами, полученными по предоплате. Суды неправомерно снизили размер договорной неустойки.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2020 до 9 часов 25 минут 12.03.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что 17.05.2015 и 17.12.2015 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик, поставщик) заключили договоры поставки и установки металлопластиковых изделий N 09/05П и 12/12П, по условиям которых на поставщика возложена обязанность передать в собственность заказчика (общества) металлопластиковые изделия, обеспечить доставку изделий в пункт поставки заказчика, находящегося по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 81б, база отдыха "Кедр", и осуществить работы по монтажу металлопластиковых изделий.

Срок монтажа - 12 рабочих дней на один коттедж (пункт 1.3 договора N 12/12П) и 10 дней (пункт 1.3 договора N 09/05П). Цена договоров составила 3 916 936 рублей (пункт 2.1 договора N 12/12П) и 367 тыс. рублей (пункт 2.1 договора N 09/05П).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров в течение 10 дней с момента подписания договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет поставщика предоплату в размере 50% от стоимости договора. Оставшаяся сумма перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней после подписания актов выполненных работ на основании выставленных счетов (за каждый коттедж).

Дополнительными соглашениями от 17.05.2016, 08.09.2016, 12.09.2016, 28.09.2016, 02.03.2017, 05.05.2017, 01.02.2018 и 06.02.2018 стороны согласовали поставку и монтаж дополнительных изделий.

Предприниматель надлежащим образом выполнил и сдал обществу все предусмотренные договором работы; данный факт подтвержден актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 01.03.2016 N 1 на сумму 1 488 650 рублей, от 17.06.2016 N 1 на сумму 367 тыс. рублей, от 21.09.2016 N 1 на сумму 15 220 рублей, от 16.09.2016 N 1 на сумму 58 700 рублей, от 07.10.2016 N 1 на сумму 169 389 рублей, от 08.07.2016 N 2 на сумму 2 319 792 рубля, от 03.03.2017 N 1 на сумму 417 775 рублей, от 27.03.2017 N 1 на сумму 752 689 рублей, от 30.03.2017 N 2 на сумму 721 760 рублей, от 17.04.2017 N 3 на сумму 360 880 рублей, от 18.04.2017 N 1 на сумму 222 560 рублей, от 24.04.2017 N 4 на сумму 318 487 рублей, от 11.05.2017 N 5 на сумму 301 671 рубль, от 11.05.2017 N 1 на сумму 147 323 рубля, от 17.05.2017 N 3 на сумму 108 494 рубля, от 28.06.2017 N 7 на сумму 181 085 рублей и от 30.05.2018 N 1 на сумму 150 777 рублей, имеющимися в материалах дела, на общую сумму 8 102 252 рубля.

Общество оплату выполненных работ произвело частично; данный факт подтвержден платежными поручениями.

Предприниматель направил в адрес общества претензию от 26.10.2018 N 403 с требованием уплатить задолженность до 01.11.2018.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с исковым заявлением.

Общество, полагая, что предприниматель просрочил исполнение обязательства по дополнительному соглашению от 17.05.2016 к договору от 17.12.2015 N 12/12П, заявило встречное исковое требование о взыскании 3 284 664 рублей 45 копеек неустойки.

По своей правовой природе заключенные сторонами соглашения носят смешанный характер, содержат элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что предприниматель исполнил свои обязательства по поставке и выполнению работ, однако общество частично оплатило поставленный товар и указанные работы, задолженность составила 2 619 612 рублей, из которых задолженность по договору от 17.05.2015 N 09/05П - 440 920 рублей, по договору подряда от 17.12.2015 N 12/12П - 2 178 692 рубля.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства по договорам размер неустойки составил 422 020 рублей 71 копейку.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество приняло результат работ без замечаний и возражений, однако надлежащим образом не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ, в связи с чем суды удовлетворили требования предпринимателя о взыскании указанной задолженности и неустойки.

17 мая 2016 года предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили дополнительное соглашение к договору от 17.12.2015 N 12/12П, по условиям которого на поставщика возложена обязанность передать в собственность заказчика металлопластиковые изделия согласно спецификации общей площадью 538,18 кв. м в количестве 147 штук в тридцатидневный срок с момента поступления предоплаты и осуществить работы по монтажу металлопластиковых изделий.

Работы производятся специалистами поставщика в здании столовой.

На основании пункта 2.1 дополнительного соглашения от 17.05.2016 на заказчика возложена обязанность в течение десяти дней с момента подписания соглашения перечислить на расчетный счет поставщика предоплату в размере 50% от стоимости изделия (по соглашению пункт 1.7) - 1 238 тыс. рублей.

С учетом пунктов 2.1 - 2.3 дополнительного соглашения от 17.05.2016 порядок оплаты регулируется основным договором от 17.12.2015 N 12/12П, по условиям которого оставшаяся сумма перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней после подписания актов выполненных работ на основании выставленных счетов (за каждый из коттеджей; пункт 3.1 договора от 17.12.2015 N 12/12П).

Стоимость работ составляет 2 476 тыс. рублей (пункт 1.7 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5.2 договора в случае, если поставщик не установил изделия в сроки, установленные договором, спецификациями, он уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки своих обязательств.

Предприниматель выполнил работы; данный факт подтвержден справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 03.03.2017 N 1 на сумму 417 775 рублей, от 30.03.2017 N 2 на сумму 721 760 рублей, от 17.04.2017 N 3 на сумму 360 880 рублей, от 24.04.2017 N 4 на сумму 318 487 рублей, от 11.05.2017 N 5 на сумму 301 671 рубль, от 28.06.2017 N 7 на сумму 181 085 рублей, подписанными обществом.

Полагая, что предприниматель выполнил указанные в дополнительном соглашении работы с нарушением срока, общество заявило встречные исковые требования.

Частично удовлетворяя встречные требования общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-12789/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу и иным лицам осуществлять строительные и отделочные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:245, расположенным по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект 81б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-12789/2016 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016, в виде запрета обществу и иным лицам осуществлять спорные работы, и наложены обеспечительные меры в виде запрета обществу и иным лицам осуществлять спорные работы в отношении строения размером 22 м х 10 м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-12789/2016 в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Краснодарского края определением от 25.05.2016, в виде запрета обществу и иным лицам осуществлять спорные работы в отношении строения размером 22 м х 10 м отменены.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-12789/2016, которым отменены обеспечительные меры, препятствовавшие выполнению предпринимателем работ, вступило в законную силу 31.01.2017.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена невозможность исполнения работ до 31.01.2017, расчет неустойки, произведенный судами, является верным. Общество, являлось ответчиком по делу N А32-12789/2016, знало о принятии обеспечительных мер и подписало дополнительное соглашение, вопреки наложенному запрету на совершение спорных работ. Изложенное указывает на злоупотребление обществом своим правом.

Оценив представленный обществом расчет неустойки и установив, что с 15.04.2016 по 31.01.2017 действовали обеспечительные меры в виде запрета осуществлять спорные работы в отношении строения размером 22 м х 10 м, в связи с чем предприниматель не мог установить изделия, суды обоснованно произвели перерасчет неустойки и снизили ее до 62 296 рублей 44 копеек.

Аргумент заявителя о том, что суды неправомерно снизили размер договорной неустойки, надлежит отклонить.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Указанные условия в рассматриваемом случае отсутствуют, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в части прекращения производства по делу, удовлетворения встречного иска судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Между тем, рассматривая первоначальный иск о взыскании с общества в пользу предпринимателя 2 619 612 рублей задолженности по договорам от 17.05.2015 N 09/05П и от 17.12.2015 N 12/12П, а также дополнительным соглашениям к ним, суды не учли следующего.

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Отклоняя довод общества о перечислении им предпринимателю по платежным поручениям без указания назначения платежа сумм 1 478 305 рублей и 448 301 рубль за работы, выполненные по договорам N 12/12П, 09/05П и дополнительным соглашениям к ним, а не по иным сделкам, как посчитали предприниматель и суд первой инстанции, апелляционной суд исходил из того, что общество не подписало акты сверки расчетов, в связи с чем предприниматель правомерно учел все спорные платежи на суммы 1 478 305 рублей и 448 301 рубль в счет оплаты по договору от 14.11.2016 N 7/11.

Однако суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность отнесения платежей в счет оплаты по иным однородным обязательствам должен доказать истец, подтвердив, что преимущество в рассматриваемом случае имеют обязательства по договору от 14.11.2016 N 7/11 (если срок исполнения по ним наступил или наступит раньше), чем по договорам от 17.05.2015 N 09/05П и 17.12.2015 N 12/12П.

Такие доказательства в деле отсутствуют. Кроме того, согласно составленному предпринимателем акту сверки расчетов по договору от 14.11.2016 N 7/11 задолженность самого предпринимателя по указанному договору в пользу общества составляет 1 247 171 рубль по состоянию на 30.04.2019 (т. 2, л. д. 164); при этом отнесение спорных платежей в счет оплаты именно по названному договору (при возникновении у общества в таком случае переплаты по нему в указанной сумме и задолженности по договорам от 17.05.2015 N 09/05П и 17.12.2015 N 12/12П) предприниматель не обосновал.

Поскольку суды, разрешая спор по первоначальному иску, неправильно распределили бремя доказывания, не применили статью 319.1 Гражданского кодекса, в связи с чем не учли и не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора (не проверили и не установили сроки исполнения однородных обязательств с учетом дат по каждому из заключенных сторонами договоров, в частности по договорам от 14.11.2016 N 7/11, от 17.05.2015 и от 17.12.2015 N 12/12П и дополнительным соглашениям к ним), обжалуемые судебные акты в части взыскания с общества в пользу предпринимателя задолженности в размере 1 926 606 рублей (1 478 305 рублей плюс 448 301 рубль) и 422 020 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов являются незаконными и обоснованными, поэтому подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А32-52551/2018 в части прекращения производства по делу, удовлетворения встречного иска, взыскания с ЗАО "Санаторий "Надежда"" в пользу индивидуального предпринимателя Трегубенко М.А. 630 709 рублей 36 копеек оставить без изменения.

В остальной части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек