Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2020 г. N Ф08-974/20 по делу N А32-21942/2019

г. Краснодар

17 марта 2020 г.

Дело N А32-21942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников недвижимости "Базовский" (ИНН 2310193532, ОГРН 1162375028310) - Чистова А.В. (председатель, приказ от 01.07.2018 N 3), от ответчика - акционерного общества "НЭСК" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Крамаренко А.Н. (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Базовский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А32-21942/2019, установил следующее.

ТСН "Базовский" (далее - истец, товарищество, ТСН) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НЭСК" (далее - ответчик, общество) о признании незаконными действий ответчика:

- о завышении начислений за электрическую энергию с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 159 209 рублей 93 копеек, с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 339 591 рубля 52 копеек, с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 3319 рублей 36 копеек;

- по начислению объемов электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Базовская, 69, с апреля 2018 года по июнь 2018 года;

- об обязании исправить ранее выставленные платежные документы за декабрь 2018 года и январь 2019 года;

- об обязании отозвать и отменить уведомления об ограничении режима электропотребления от 18.01.2019, 28.02.2019, 15.05.2019, 16.08.2019 (уточненные требования).

Решением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, в иске отказано.

Суды исходили из доказанности правомерности действий ответчика.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы настаивает на обоснованности исковых требований и указывает, что объемы электроэнергии, определенные ответчиком расчетным способом за период с декабря 2018 года по март 2019 года при наличии введенных в эксплуатацию приборов учета, являются незаконными; при этом, по мнению заявителя, расчеты за объем потребленного коммунального ресурса ведутся не за календарный период (с 1 по последнее число месяца), а за расчетный период (период между снятиями показаний приборов учета). Индивидуальные приборы учета (далее - ИПУ) электроэнергии введены в эксплуатацию 01.04.2018 с открытием лицевых счетов на каждого собственника жилого помещения, однако ответчик применил расчётный способ определения объёмов потребленной электроэнергии. Заключив с 01.04.2018 прямые договоры со всеми собственниками жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), общество располагает сведениями, необходимыми для правильного применения нормативных значений, используемых для начислений в случаях, предусмотренных законом. Ответчик искусственно занижает ежемесячные суммарные показатели ИПУ, что приводит к увеличению объема коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества (далее - СОИД) МКД.

Возражая относительно доводов кассационной жалобы, общество в отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (гарантирующий поставщик) и истец (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.11.2018 N 700023 (далее - договор), точкой поставки по которому является МКД, расположенный по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Базовская, 69. Оплата потребленной электроэнергии за расчетный период производится исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

Полагая, что ответчиком завышены предъявленные к оплате объемы электроэнергии, поставленной в том числе на ОДН, а также ссылаясь на применение ответчиком способа расчета объема электроэнергии в целях СОИД МКД, не предусмотренного нормами действующего законодательства, в частности, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды МКД регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД.

При наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) объем коммунальных услуг определяется по данным ИПУ (абзац 1 пункта 42 Правил N 354), при непредоставлении показаний ИПУ - исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт "б" пункта 59 Правил N 354); при отсутствии ИПУ - по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац 2 пункт 42 Правил N 354).

Суды установили, что методика расчета в части определения объема электрической энергии по жилым помещениям в случае несвоевременной передачи их показаний, применяемая ответчиком, соответствует требованиям Правил N 354.

Суды сделали правильный вывод о соответствии расчета объема потребленной электрической энергии, выполненного ответчиком в спорные периоды, требованиям подпунктов "а" и "в" пункта 21 (1) Правил N 124, действовавшему в заявленный период законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Отклоняя доводы товарищества о недостоверности данных, примененных ответчиком в расчете, а именно: о количестве комнат в квартирах, неправильном указании количества проживающих в квартире, неправильном применение нормативных значений, суды сослались на документальную неподтвержденность указанных истцом в расчете данных; недоказанность истцом потребления электроэнергии гражданами в ином, нежели указывает ответчик, объеме.

Установив наличие у ТСН задолженности за потребленную электроэнергию в размере 563 835 рублей 01 копейки за периоды с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.03.2019 и с 01.05.2019 по 31.08.2019, суды сделали вывод о правомерности направления истцу ответчиком уведомлений о введении режима ограничения электропотребления от 18.01.2019, 28.02.2019, 15.05.2019 и 16.08.2019, а также о неотносимости истца (в соответствии с Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к отрицательным экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Установив данные обстоятельства, суды правильно отказали в иске.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А32-21942/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х.Ташу