Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2023 г. N 303-ЭС23-19591 по делу N А51-798/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2023 г. N 303-ЭС23-19591 по делу N А51-798/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (Калужская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2023 по делу N А51-798/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "НК Лотос" (Приморский край, далее - ответчик, компания)

о взыскании 22 871 472 рублей неосновательного обогащения, состоящего из расходов на возведение временного строительного городка на сумму 19 841 842 рублей и расходов на арматуру в сумме 3 029 630 рублей, а также 30 304 163 рублей 41 копейки убытков

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 в части отказа во взыскании убытков в сумме 30 304 163 рублей 41 копейки оставлены в силе. В части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 971 472 рублей, состоящего из расходов на возведение временного строительного городка в размере 19 841 842 рублей, расходов на арматуру в сумме 3 029 630 рублей решение и постановление отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества взыскано 2 488 779 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда первой инстанции от 06.12.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 22 430 621 рубль неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2023 постановление арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 отменено, решение суда первой инстанции от 06.12.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление окружного суда, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 182, 402, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А51-829/2021, исходил из того, что оснований для удовлетворения требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости строительного городка не имеется, поскольку согласно условиям заключенного сторонами договора подряда строительный городок не является самостоятельным результатом работ, в котором заинтересован заказчик, передача в его собственность спорных объектов не предусмотрена; ответчик не препятствует истцу в вывозе соответствующего имущества; при этом имеются доказательства того, что истец передал ответчику материалы - арматуру, которая не возвращена и ее стоимость не компенсирована; размер неосновательного обогащения в виде расходов на материалы определен в сумме 2 488 779 рублей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов с учетом характера заявленных требований и установленных судами обстоятельств спора.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова