Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2023 г. N 302-ЭС23-18382 по делу N А33-38439/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2023 г. N 302-ЭС23-18382 по делу N А33-38439/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод Красноярск" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2023

по иску индивидуального предпринимателя Непомнящего Алексея Юрьевича (далее - предприниматель) к заводу и обществу с ограниченной ответственностью "Багем" о защите исключительного права на полезную модель, взыскании компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2023, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, признав доказанным факт использования ответчиками в изготовленном изделии полезной модели истца по патенту, установив, что спорное изделие содержит все признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели истца, суды пришли к выводу о наличии оснований для защиты исключительного права предпринимателя и взыскании компенсации за допущенное нарушение.

При определении размера компенсации суды исходили из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод Красноярск" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов