Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. N 301-ЭС18-395 (6) по делу N А43-27511/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. N 301-ЭС18-395 (6) по делу N А43-27511/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Шавариной Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2023 по делу N А43-27511/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Шаварина И.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Калининой О.В., выразившиеся в неисполнении договора уступки требований от 15.07.2022, заключенным должником и Шавариной И.В., и в заключении договора уступки требования от 19.08.2022 с Фиякселем Р.Э.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 заявление Шавариной И.В. признано необоснованным.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шаварина И.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 110, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из неисполнения самой Шавариной И.А. обязательств по оплате приобретенного на торгах требования в отведенный срок, что послужило основанием для заключения договора уступки с лицом, предложившим вторую по привлекательности цену за требование. При таких обстоятельствах у судов не нашли оснований как для признания торгов незаконными, как и для вывода о нарушении действиями управляющего прав и законных интересов заявителя.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов