Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2020 г. N Ф08-1808/20 по делу N А15-1871/2018

г. Краснодар

18 марта 2020 г.

Дело N А15-1871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт"" (ИНН 0542030830, ОГРН 1080542000065), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищно эксплуатационный участок "Стандарт"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А15-1871/2018, установил следующее.

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с ООО "УО "ЖЭУ "Стандарт"" (далее - общество, управляющая компания) 2 609 355 рублей 09 копеек задолженности за поставленную с 01.09.2017 по 31.12.2017 электрическую энергию и 141 787 рублей 73 копеек неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 115).

Решением от 13.02.2019 с общества в пользу компании взыскано 68 222 рубля 22 копейки основного долга и 8080 рублей 80 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности оплачивать объем электрической энергии, поставленной компанией для потребителей, приняв во внимание наличие подписанного сторонами протокола разногласий к договору, согласно которому физические лица переходят на расчеты с компанией.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 по апелляционной жалобе компании решение от 13.02.2019 изменено в обжалуемой части, с общества в пользу компании взыскано 2 327 032 рубля 87 копеек основного долга и 113 278 рублей 87 копеек неустойки. Перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управляющая компания просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, договор, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не согласован с ответчиком. Истец не принял во внимание подписанный сторонами протокол разногласий к договору от 01.01.2017 N 05240003 (т. д. 1, л. д. 52), в соответствии с которым ответчик не является покупателем электрической энергии как потребитель, а является исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего домового имущества и не связан финансовыми обязательствами с энергоснабжающей организацией по оплате электрической энергии, поставленной для потребителей. В связи с этим оснований для взыскания задолженности у судов не имелось. У компании имеются прямые договоры ресурсоснабжения с собственниками помещений многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика.

В отзыве на жалобу компания отклонила доводы жалобы, считает апелляционное постановление законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба управляющей компании не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2017 компания (продавец) в лице начальника Дербентского отделения и общество (покупатель) заключили договор N 05240003 ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений МКД коммунальной услуги по электроснабжению, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель - оплатить электрическую энергию и предоставленные услуги. Определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективных приборов учета (далее - ОДПУ), системы учета, указанных в приложении N 3 "Перечень точек поставок, средств учета, и мест их установки" указанного договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора.

В силу пункта 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата потребленной электроэнергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылаясь на то, что с 01.09.2017 по 31.12.2017 у общества образовалась задолженность за поставленную в МКД, находящиеся в управлении общества, электрическую энергию в количестве 1 674 659 квт/ч на 3 753 595 рублей 73 копейки, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из того, что общество как исполнитель коммунальных услуг обязано оплачивать электрическую энергию, поставленную в МКД, находящиеся в его управлении, а также пени за просрочку оплаты.

Как видно из материалов дела, у сторон возникли разногласия в части определения объема поставленного истцом коммунального ресурса. Ответчик полагает, что он обязан оплатить только электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды (далее - ОДН). В отношении остального объема ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленной энергии со ссылкой пункт 6.3 протокола разногласий к договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из доказанности истцом объема поставленной на ОДН электрической энергии за спорный период с учетом представленных ответчиком двусторонних актов поставки электрической энергии за спорный период (за сентябрь - 38 687 квт/ч, за октябрь - 39 815 квт/ч; за ноябрь - 38 644 квт/ч; за декабрь - 39 847 квт/ч), учел частичное погашение обществом задолженности на 310 131 рубль 67 копеек и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 68 222 рублей 22 копеек. Суд счел необоснованным предъявление истцом объема поставленного ресурса в количестве 841 629 кВт/ч, ранее не учтенного при расчете долга (ввиду несвоевременного внесения в базу данных СТЭК-ЭНЕРГО после установки ОДПУ в МКД) и доначисленного разово в декабре 2017 года. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности оплачивать объем электрической энергии, поставленной компанией для абонентов, приняв во внимание наличие подписанного сторонами протокола разногласий к договору, согласно которому физические лица переходят на прямые расчеты с поставщиком. Установив несвоевременную оплату ответчиком задолженности, суд взыскал с общества 8080 рублей 80 копеек законной неустойки за период с 16.10.2017 по 18.04.2018.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта не согласился и изменил решение исходя из следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Гарантирующий поставщик (как ресурсоснабжающая организация) вправе получить плату за фактически переданный в МКД объем электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из того, что общество имеет статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД. В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, общество не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за обществом как управляющей компанией МКД, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации (компании).

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств того, что собственниками МКД принято решение о непосредственном способе управления МКД не представлено, обязанность по оплате стоимости потребленной электроэнергии сохранилась у общества.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что общество не обязано оплачивать объем электрической энергии, поставленный для потребителей, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поставка электрической энергии в спорный период подтверждена актами оказания услуг по энергопотреблению, выставленными счетами-фактурами, направленным к согласованию актом сверки (т. 1, л. д. 26 - 32, 114).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание довод компании о том, что объем электроэнергии за декабрь 2017 включает в себя сведения о ранее потребленной энергии, зафиксированной приборами учета, поскольку в связи с заменой приборов учета в МКД, начисления проводились за каждый спорный месяц без учета показаний зафиксированных при снятии ранее установленных приборов учета. После возникновения технической возможности отражения в программном комплексе сведений о зафиксированных показаниях ранее установленных приборов учета компания включила требования об оплате объема полученной энергии за декабрь 2017. Таким образом, поскольку ответчик не опроверг, а истец доказал факт поставки энергии, объем ранее потребленной ответчиком энергии обоснованно предъявлен истцом к взысканию.

Указанные обстоятельства ответчик в суде документально не опроверг, поставку электрической энергии в ином объеме не доказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом представленных сторонами доказательств, учел, что обществом обязательства по оплате задолженности за электрическую энергию, поставленную компанией в спорный период, в полном объеме не исполнены, взыскал с ответчика в пользу истца 2 327 032 рубля 87 копеек основного долга и 113 278 рублей 87 копеек пеней за период с 17.10.2017 по 18.04.2018, начисленных в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Основания для отмены либо изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А15-1871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова