|
18 марта 2020 г.
|
Дело N А15-1871/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт"" (ИНН 0542030830, ОГРН 1080542000065), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищно эксплуатационный участок "Стандарт"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А15-1871/2018, установил следующее.
ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с ООО "УО "ЖЭУ "Стандарт"" (далее - общество, управляющая компания) 2 609 355 рублей 09 копеек задолженности за поставленную с 01.09.2017 по 31.12.2017 электрическую энергию и 141 787 рублей 73 копеек неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 115).
Решением от 13.02.2019 с общества в пользу компании взыскано 68 222 рубля 22 копейки основного долга и 8080 рублей 80 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности оплачивать объем электрической энергии, поставленной компанией для потребителей, приняв во внимание наличие подписанного сторонами протокола разногласий к договору, согласно которому физические лица переходят на расчеты с компанией.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 по апелляционной жалобе компании решение от 13.02.2019 изменено в обжалуемой части, с общества в пользу компании взыскано 2 327 032 рубля 87 копеек основного долга и 113 278 рублей 87 копеек неустойки. Перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней управляющая компания просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, договор, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не согласован с ответчиком. Истец не принял во внимание подписанный сторонами протокол разногласий к договору от 01.01.2017 N 05240003 (т. д. 1, л. д. 52), в соответствии с которым ответчик не является покупателем электрической энергии как потребитель, а является исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего домового имущества и не связан финансовыми обязательствами с энергоснабжающей организацией по оплате электрической энергии, поставленной для потребителей. В связи с этим оснований для взыскания задолженности у судов не имелось. У компании имеются прямые договоры ресурсоснабжения с собственниками помещений многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика.
В отзыве на жалобу компания отклонила доводы жалобы, считает апелляционное постановление законным и обоснованным.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба управляющей компании не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.01.2017 компания (продавец) в лице начальника Дербентского отделения и общество (покупатель) заключили договор N 05240003 ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений МКД коммунальной услуги по электроснабжению, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель - оплатить электрическую энергию и предоставленные услуги. Определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективных приборов учета (далее - ОДПУ), системы учета, указанных в приложении N 3 "Перечень точек поставок, средств учета, и мест их установки" указанного договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора.
В силу пункта 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата потребленной электроэнергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Ссылаясь на то, что с 01.09.2017 по 31.12.2017 у общества образовалась задолженность за поставленную в МКД, находящиеся в управлении общества, электрическую энергию в количестве 1 674 659 квт/ч на 3 753 595 рублей 73 копейки, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из того, что общество как исполнитель коммунальных услуг обязано оплачивать электрическую энергию, поставленную в МКД, находящиеся в его управлении, а также пени за просрочку оплаты.
Как видно из материалов дела, у сторон возникли разногласия в части определения объема поставленного истцом коммунального ресурса. Ответчик полагает, что он обязан оплатить только электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды (далее - ОДН). В отношении остального объема ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленной энергии со ссылкой пункт 6.3 протокола разногласий к договору.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из доказанности истцом объема поставленной на ОДН электрической энергии за спорный период с учетом представленных ответчиком двусторонних актов поставки электрической энергии за спорный период (за сентябрь - 38 687 квт/ч, за октябрь - 39 815 квт/ч; за ноябрь - 38 644 квт/ч; за декабрь - 39 847 квт/ч), учел частичное погашение обществом задолженности на 310 131 рубль 67 копеек и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 68 222 рублей 22 копеек. Суд счел необоснованным предъявление истцом объема поставленного ресурса в количестве 841 629 кВт/ч, ранее не учтенного при расчете долга (ввиду несвоевременного внесения в базу данных СТЭК-ЭНЕРГО после установки ОДПУ в МКД) и доначисленного разово в декабре 2017 года. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности оплачивать объем электрической энергии, поставленной компанией для абонентов, приняв во внимание наличие подписанного сторонами протокола разногласий к договору, согласно которому физические лица переходят на прямые расчеты с поставщиком. Установив несвоевременную оплату ответчиком задолженности, суд взыскал с общества 8080 рублей 80 копеек законной неустойки за период с 16.10.2017 по 18.04.2018.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта не согласился и изменил решение исходя из следующего.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.
Гарантирующий поставщик (как ресурсоснабжающая организация) вправе получить плату за фактически переданный в МКД объем электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из того, что общество имеет статус исполнителя коммунальных услуг в отношении
