Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2020 г. N Ф08-1551/20 по делу N А53-24836/2019

г. Краснодар

18 марта 2020 г.

Дело N А53-24836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Добролюбов" (ОГРН 1186196015301, ИНН 6166109363), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ОГРН 1062354003250, ИНН 2354009558), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Росток", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А53-24836/2019, установил следующее.

ООО "Торговый дом Добролюбов" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Премьера" (далее - ответчик, компания) о взыскании 2 586 848 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росток" (далее - третье лицо, Росток).

Решением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 258 684 рубля 80 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд снизил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, пункты 2.1.5, 4.3 и 4.4 договора купли-продажи от 13.07.2018 N 13/07/1 несправедливы. ООО "Росток" получило от компании товар на сумму 1 033 344 рублей, не оплатив его. С учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий является несправедливым условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора. Условия договора обременительны для ответчика и нарушают баланс интересов сторон. Поведение ООО "Росток" по отказу от оплаты поставленного товара свидетельствует о его недобросовестности.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.07.2018 ответчик (продавец) и третье лицо (покупатель) заключили договор купли-продажи N 13/07/1, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар: пшеница, урожай 2018 года в количестве 1000 тонн, цена за единицу - 8 800 рублей за тонну (без НДС).

Согласно пункту 1.1.5 договора общая стоимость товара составляет 8 800 тыс. рублей.

Пункт 1.2 договора устанавливает обязанности продавца по передаче пшеницы в количестве, качестве и сроках, соответствующим условиям договора, а также перечень документов, сопровождающих передачу товара.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что продавец обязался передать в собственность покупателю товар в количестве и по качеству, соответствующим договору, в таре и упаковке, исключающей его порчу, уничтожение при перевозке, а так же все документы, относящиеся к товару в течение срока действия договора: УПД или ТОРГ-12, ТТН, копии декларации соответствия, протоколы испытаний с указанием информации о наличии/ отсутствии ГМО, карантинный сертификат (в случае вывоза товараиз карантинной фитосанитарной зоны).

Покупатель обязуется уплатить за товар 8 800 тыс рублей без НДС. Расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента поставки всей партии товара (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за просрочку исполнения обязательства с виновной стороны взимается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа или стоимости задержанного объема поставки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения обязательств одной из сторон, нарушившая обязательства сторона обязуется выплатить другой стороне денежные средства в размере 100% от суммы, указанной в пункте 1.1.5 договора. Стороны договорились, что частичное исполнение обязательств по договору не допускается. Обязательства должны быть исполнены в полном объеме и в сроки согласно условиям договора.

Ответчик поставил третьему лицу пшеницу урожая 2018 года в количестве 706, 04 тонн.

В связи с неисполнением обязательств по поставке всей партии товара покупатель обратился к продавцу с претензией от 06.08.2018 об обязании допоставить товар в количестве 293, 96 тонн, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

10 апреля 2018 года ООО "Росток" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии N 10/04/2019, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к компании суммы пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных условиями договора купли-продажи от 13.07.2018 N 13/07/1. Право требования цедента к должнику по сумме штрафных санкций на момент заключения договора цессии составляет 2 586 848 рублей (пункт 1.2 договора).

Недопоставка товара компанией явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 421, 506, 516 Кодекса, установив факт недопоставки поставщиком покупателю предусмотренного договором купли-продажи количества продукции, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 4.4 договора, поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств подтвержден.

Суды исходили из достижения сторонами договоренности (пункт 4.4 договора) о том, что что при невыполнении обязательств по договору применяется штраф в размере 100% от цены договора, в отличие от неустойки за нарушение срока исполнения. Данное условие не противоречит закону.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать штраф в размере 258 684 рубля 80 копеек, в связи с чем счел необходимым снизить его до этой суммы.

В кассационной жалобе ответчик указывает на обременительность положений договора как основания для полного освобождения от штрафа за нарушение договорных обязательств. Однако условия об уплате штрафа согласовано сторонами согласно их волеизъявлению в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениям статьи 421 Кодекса, в ходе подписания договора ответчик о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявлял; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, не обремененного контрактным законодательством, он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, ответчик в материалы дела не представил. Из условий пункта 4.4 договора при его толковании в соответствии с правилами статьи 431 Кодекса следует, что стороны не допустили описку при определении в указанном пункте размера штрафа от общей стоимости товара, а не от неоплаченной его части. Данное условие не противоречит закону.

Кроме того, установление сторонами высокого размера неустойки за нарушение взаимных обязательств не является злоупотреблением правом, а может служить основанием для применения статьи 333 Кодекса. Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая чрезмерно высокой размер штрафа, установленный договором, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить его размер в 10 раз.

Таким образом, оснований к полному освобождению ответчика от санкций за нарушение договорных обязательств не имеется.

Ссылка компании на не полную оплату ООО "Росток" ранее поставленного товара, что повлекло приостановление исполнения обязательств по поставке, правильно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально. Приостановление поставки ввиду неоплаты товара, подлежащего поставке, также не обосновано, поскольку противоречит пункту 2.1.5 договора купли-продажи, согласно которому расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента поставки всей партии товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А53-24836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь