Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2020 г. N Ф08-779/20 по делу N А15-472/2006

г. Краснодар

18 марта 2020 г.

Дело N А15-472/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - Сулейман-Стальского районного потребительского общества (ИНН 0529000259, ОГРН 1020501589712), ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства "Руслан" (ИНН 0529006606, ОГРН 1120529000350), третьих лиц: Касумкентского сельского Совета, общества с ограниченной ответственностью "Рычал", общества с ограниченной ответственностью "Мим", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Хаметова А.Т., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Руслан" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А15-472/2006, установил следующее.

Сулейман-Стальское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Руслан" (далее - хозяйство) об изъятии земельного участка площадью 0,14 га, расположенного в Новом поселке с. Касумкент по ул. Мира, напротив районной больницы, и взыскании 252 тыс. рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Касумкентский сельский Совет.

Решением от 15.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2006 решение от 15.08.2006 в части отказа в истребовании земельного участка отменено, иск в этой части удовлетворен; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2007 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение тот же суд.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рычал", ООО "Мим" и Хаметов А.Т.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007 решение от 15.08.2006 отменено в части отказа в истребовании земельного участка, в этой части иск удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения.

Хозяйство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 26.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что постановлением от 24.05.2019 следователя ОВД СО по Ленинскому району г. Махачкалы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - отдел) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении лица, составившего подложное распоряжение Касумкентской сельской администрации от 05.09.1995 N 79 (далее - распоряжение N 79), о чем не было известно суду и сторонам, что привело к неправильному определению обстоятельств дела.

Определением апелляционного суда от 30.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить определение от 30.10.2019. Заявитель указывает на то, что постановлением следователя отдела от 24.05.2019 установлен факт фальсификации распоряжения N 79, однако отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого. Указанное распоряжение являлось единственным доказательством наличия вещного права у истца на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 03.03.2020 объявлялся перерыв до 11.03.2020, о чем сделано публичное извещение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (пункт 6 постановления N 52).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по правилам главы 37 Кодекса. При этом судебная коллегия исходила из того, что само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер.

Как следует из постановления следователя от 24.05.2019, в рамках проведения проверки по заявлению гражданина Оруджева В.О. проводилось несколько почерковедческих экспертиз в отношении подписи Аминова К.К. в распоряжении N 79, по результатам которых давались заключения, содержащие противоположные выводы. Оригинал распоряжения N 79 хранился в материалах дела N А15-472/2006, которое после истечения установленных сроков хранения было уничтожено архивом арбитражного суда, (справка от 08.08.2019 по акту комиссии от 20.09.2018 N 79).

С учетом изложенного достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фальсификацию распоряжения N 79, в материалах дела не имеется, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам соответствует положениям статей 309, 310, 311 Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении N 52.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А15-472/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова