Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2020 г. N Ф08-2052/20 по делу N А20-3244/2019

г. Краснодар

18 марта 2020 г.

Дело N А20-3244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Умова Тимура Амировича (ИНН 071307319107, ОГРНИП 317072600003847), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС-Технолоджис" (ИНН 0708014650, ОГРН 1150724000558), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умова Тимура Амировича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А20-3244/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Умов Т.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ГЛАСС-Технолоджис" (далее - общество) о взыскании 1 388 119 рублей задолженности по договору поставки, 601 315 рублей 85 копеек пеней с 03.04.2019 по 20.06.2019, а также 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 32 894 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019, принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания основного долга в размере 1 388 119 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 50 тыс. рублей пеней с 03.04.2019 по 20.06.2019, а также 32 894 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 6500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца в названном размере. Заявитель указывает, что суды неправомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и снизили размер подлежащей взысканию неустойки. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договора, в связи с чем ее снижение необоснованно и ставит истца в заведомо невыгодное положение. Заявитель также выражает несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на жалобу не поступил.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначалось с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, однако в связи с неявкой сторон необходимость использования систем видеоконференц-связи отпала.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 03/2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар (деревянную тару) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по поставке товара ответчику.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, поставленный товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 388 119 рублей.

Истец направил ответчику претензии от 29.05.2019 и 07.06.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

С учетом отказа истца от иска в части взыскания основного долга и прекращения производства по делу в данной части предметом рассмотрения настоящего спора является неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

В пункте 6.2 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 2.3 договора, в котором указано об отсрочке оплаты на 14 дней с момента получения товара, в виде пени в размере 0,5% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его верным, составленным исходя из суммы долга, периода просрочки, с учетом частичной оплаты товара и установленного договором размера неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки - 601 315 рублей 85 копеек.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, суды уменьшили ее размер до 50 тыс. рублей.

Уменьшая размер неустойки, судебные инстанции учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода просрочки оплаты товара.

Довод предпринимателя о необоснованности снижения размера неустойки не может быть принят во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Истец также указывает на неправомерное снижение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о судебных расходах на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 27.05.2019 N 05/2019, заключенный Умовой Н.А. и предпринимателем, акт приема-передачи денежных средств, расходный кассовый ордер от 27.05.2019 N 15 на сумму 100 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленных требований в сумме 6500 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды приняли во внимание объем выполненной представителем предпринимателя правовой работы, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А20-3244/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк