Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2020 г. N Ф08-1199/20 по делу N А63-1224/2019

г. Краснодар

18 марта 2020 г.

Дело N А63-1224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212), ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Минераловодской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А63-1224/2019, установил следующее.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (прежнее наименование - Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу; далее - департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице Минераловодской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - общество) о взыскании 634 032 рублей ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением от 16.09.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.12.2019, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал нарушение ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды и причинения ущерба почвам в результате несанкционированного размещения свалки.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, судами допущено нарушение норм материального права. Основывая свои выводы на экспертном заключении ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по КМВ" от 18.12.217 N 28-П (т. 1, л. д. 122 - 124) об отсутствии негативного влияния на почву, суды не учли, что ущерб рассчитан с учетом формулы по факту порчи почв при их захламлении, возникшей при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления. Данный порядок расчета отличается от порядка расчета ущерба, причиненного почвам в результате загрязнения. При этом причинение вреда почвам самим фактом захламления отходами производства и потребления презюмируется вне зависимости от концентрации загрязняющих веществ в почве. Констатировав факт ликвидации очагов несанкционированных свалок на спорном земельном участке, суды не учли, что доказательств восстановления нарушенного состояния окружающей среды ответчиком не представлено, судами данный вопрос не исследован. Ссылаясь на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.04.2018 по делу N 12-53/2018, отменившего в связи с малозначительностью административного правонарушения постановление департамента от 29.01.2018 N 17-1882/ВП/1-603/9, суды не приняли во внимание, что судом общей юрисдикции не опровергнуты выводы государственного инспектора относительно возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом департамента от 14.11.2017 N 1882 в ходе обследования земельных участков, находящихся в границах кадастрового района 26:34 города-курорта Кисловодска, установлено следующее. В водоохраной зоне реки Подкумок на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100141:62, который входит в единое землепользование с кадастровым номером 26:34:000000:003, числится на балансе Минераловодской дистанции пути и предоставлен Территориальным управлением Росимущества в Ставропольском крае в аренду обществу на 49 лет с разрешенным использованием "под полосу отвода железной дороги" в границах города Кисловодска (договор аренды от 29.08.2003 N 23), образованы несанкционированные свалки твердых бытовых отходов.

04 декабря 2017 года филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по КМВ" (далее - лаборатория) в присутствии двух понятых отобраны пробы отходов на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100141:62. По замерам специалистов лаборатории свалка находится в зоне 93 метров от уреза воды, ее длина составила 17 метров, высота - 1 метр, ширина - 14 метров.

Согласно проведенным анализам (протокол морфологического состава отхода от 06.12.2017 N 072/1) на данной свалке расположены следующие виды отходов: лом кирпича, лом шифера, лом бетона, поролон, лом асфальта, древесина, которые относятся к IV классу опасности.

В соответствии с экспертным заключением лаборатории от 18.12.2017 N 28-П состояние водоохранной зоны на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100141:62 является неудовлетворительным, непригодным к использованию, в паводковый период может произойти химическое и микробиологическое загрязнение вод реки Подкумок.

Постановлением департамента от 29.01.2018 по делу N 17-1882/ВП/1-603/9 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, по факту несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке кадастровым номером 26:34:100141:62, расположенном в границах водоохранной зоны реки Подкумок города-курорта Кисловодска Ставропольского края. Обществу назначено наказание в виде штрафа размере 200 тыс. рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.04.2018 по делу N 12-53/2018, вступившим в законную силу, постановление департамента от 29.01.2018 N 17-1882/ВП/1-603/9 отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, обществу объявлено устное замечание.

Департамент определил стоимость вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления (634 032 рубля), в соответствии с пунктом 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), и направил расчет обществу.

Уклонение общества от возмещения причиненного почве вреда в добровольном порядке послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Возмещение вреда допускается при наличии в совокупности следующих условий: доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда, которая в силу нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) презюмируется, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено два способа возмещения вреда: взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды), т.е. имеет место презумпция причинения вреда, размер которого определяется расчетным путем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец не доказал причинение обществом вреда почвам как объекту окружающей среды в результате несанкционированного размещения свалки на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100141:62. Суды пришли к выводу о том, что само по себе несанкционированное размещение отходов на земельном участке не является безусловным доказательством причинения вреда и негативного воздействия на почву как объект окружающей среды.

Исходя из анализа результатов лабораторного заключения от 18.12.2017 N 28 суды установили отсутствие негативного влияния на водный объект (река Подкумок), а также на почву, как объект окружающей среды, в результате размещения несанкционированной свалки отходов. Приняв во внимание действия ответчика, направленные на очистку земельного участка от мусора и минимизацию вреда причиненного земельному участку этим мусором, а также признание Кисловодским городским судом вменяемого обществу правонарушения малозначительным, суды сделали вывод о недоказанности истцом нанесения ущерба именно почве, как самостоятельному объекту охраны окружающей среды и об отсутствии оснований для взыскания с общества суммы ущерба, рассчитанного с применением Методики N 238.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В пункте 6 постановления 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, и лишь при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежат обязанности как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Данный подход в полной мере применим к обязательству из причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 Методики N 238, она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Факт незаконного размещения отходов на берегу реки и на земельном участке зафиксирован и документально не опровергнут ответчиком. Согласно выводам экспертного заключения лаборатории от 18.12.2017 N 28-П концентрация загрязняющих веществ в пробе N 28 (рабочая проба под свалкой) и пробе N 29 (фоновая проба почвы в 500 м от свалки) не превышает значения предельно допустимых концентраций Гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно-допустимые концентрации химических веществ в почве". В связи с этим суды сделали вывод о том, что само по себе размещение несанкционированной свалки отходов не причинило вред почвам, как объекту окружающей среды.

Однако судами не учтено, что законодательно установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом захламления почвы отходами производства и потребления вне зависимости от концентрации загрязняющих веществ в почве.

Суды также установили, что работниками общества 21.12.2017 организована работа по ликвидации выявленной стихийной свалки. Вместе с тем устранение допущенных нарушений путем вывоза с земельного участка отходов производства не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности по уборке отходов производства с принадлежащего ему земельного участка.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения Методики N 238 при определении ущерба почве являются неверными.

Поскольку судебные акты приняты без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, устранить допущенные нарушения, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении судами норм права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А63-1224/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков