Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2020 г. N Ф08-502/20 по делу N А32-9504/2019

г. Краснодар

20 марта 2020 г.

Дело N А32-9504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Мохова Владимира Петровича (ИНН 235309312369, ОГРНИП 311236932600025) - Мищенко Р.И. (доверенность от 25.11.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Мелких Владимира Евгеньевича (ИНН 230901295971, ОГРНИП 315230900005906), третьего лица - Евсегнеева Владимира Алексеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А32-9504/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мелких В.Е. (далее - Мелких В.Е.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мохову В.П. (далее - Мохов В.П.) о взыскании 810 тыс. рублей неотработанного аванса (уточненные требования).

Решением от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2019, исковые требования удовлетворены. С Мохова В.П. в пользу Мелких В.Е. взыскано 810 тыс. рублей неосновательного обогащения, из которых 540 тыс. рублей неосновательного обогащения по договору от 31.07.2018 N 060818, 50 тыс. рублей по договору от 06.09.2018 N 02102018 и 220 тыс. рублей по договору от 02.10.2018 N 02102018, а также 18 900 расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Мохов В.П. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что Мелких В.Е., доказывая реальность отношений с третьим лицом, представляет недостоверный документ. Истец, не пригласил заявителя на приемку работ, чем лишил права доказать объем и качество выполненных работ и получения соответствующей оплаты. Материалы дела не содержат сведения о недостатках работ, работы выполнены и акты выполненных работ направлены заказчику до расторжения договора, поэтому истец не мог отказаться от их приемки в установленном законом порядке; дефектные акты составлены без участия ответчика и в декабре 2018 года, тогда как результаты выполненных работ предъявлены к приемке в феврале 2019 года; истец и ответчик заключили договор 02.10.2018, при этом проверка Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю проведена 24.09.2018.

В судебном заседании представитель Мохова В.П. повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2020 до 9 часов 25 минут 18.03.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Мохова В.П., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 31.07.2018 Мелких В.Е. (заказчик) и Мохов В.П. (подрядчик) заключили договор N 060818, согласно которому на подрядчика возложена обязанность выполнить прокладку кабельных трасс, установку и пусконаладку оборудования слаботочных систем на объекте заказчика гостиничный комплекс "Голубые дали".

6 сентября 2018 года Мелких В.Е. (заказчик) и Мохов В.П. (подрядчик) заключили договор N 02102018, согласно которому на подрядчика возложена обязанность выполнить монтаж и пусконаладку противопожарных систем ПВ, СОУЭ на объекте заказчика "Торговый центр Краснодарского края", расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 107.

2 октября 2018 года Мелких В.Е. (заказчик) и Мохов В.П. (подрядчик) заключили договор N 02102018, на подрядчика возложена обязанность выполнить монтаж и пусконаладку противопожарных систем ПВ, СОУЭ на объекте заказчика "Торговый центр Краснодарского края", расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Анапское Шоссе, 20.

Как указал истец, по договору от 31.07.2018 N 06082018 заказчик перечислил подрядчику 610 тыс. рублей, однако качественно выполнены работы только на сумму 70 тыс. рублей; по договору от 06.09.2018 N 021020018 - 70 тыс. рублей, качественно выполнены работы на сумму 20 тыс. рублей, по договору от 02.10.2018 N 02102018 - 220 тыс. рублей, однако работы не выполнены.

1 февраля 2019 года заказчик направил подрядчику претензию (исх. N 013) с требованием о возврате денежных средств, поскольку работы выполнены не в полном объеме и некачественно.

5 февраля 2019 года подрядчик передал заказчику акты выполненных работ.

Истец отказался от подписания актов выполненных работ и выслал в адрес ответчика мотивированный отказ от 21.02.2019.

Поскольку денежные средства в размере суммы неотработанного аванса ответчик добровольно не вернул, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды установили, что заказчик перечислил подрядчику 610 тыс. рублей в рамках договора от 31.07.2018 N 060818, 70 тыс. рублей по договору от 06.09.2018 N 02102018 и 220 тыс. рублей по договору от 02.10.2018 N 02102018. Однако в установленные договорами сроки подрядчик возложенные на него обязанности не выполнил.

Комиссия в составе Мелких В.Е., Евсегнеева В.А. и Гулян А.Г. составила дефектные акты от 26.12.2018 на объектах, расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Голубые дали, 1 и ул. Владимирская, 107, а также локальные сметные расчеты на устранение дефектов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы истца о выполнении спорных работ ИП Евсегнеевым В.А. (договоры от 25.12.2018 N 01-25218, от 25.12.2018 N 02-251218 и от 25.12.201 N 03-251218, локально-ресурсные сметные расчеты, акты выполненных работ), суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме. При этом суды исходили из того, что поскольку в определенный договором срок работы подрядчиком не выполнены, у истца имелись основания для расторжения договора. Заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора. Суды отклонили доводы ответчика о выполнении им работ, отраженных как в подписанных обеими сторонами актах приемки выполненных работ, так и в односторонних актах, указав, что в подтверждении некачественного выполнения ответчиком работ по адресам: г. Анапа, ул. Голубые Дали, 1 и ул. Владимирская, 107 истец предоставил дефектные акты от 26.12.2018 и предписание N 10/8/18 отдела надзора деятельности и профилактической работы г. Анапа Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю. Односторонние акты, направленные подрядчиком в адрес заказчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта выполнения и сдачи работ заказчику, так как направлены после расторжения договора и имеется мотивированный отказ истца от подписания актов от 21.02.2019.

Между тем суды не учли следующего.

Делая вывод о том, что односторонние акты от 02.02.2019 N 3 на сумму 410 тыс. рублей, от 04.02.2019 N 1 на сумму 150 тыс. рублей и от 04.02.2019 N 2 на сумму 180 тыс. рублей, направленные подрядчиком в адрес заказчика 05.02.2019, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта выполнения спорных работ подрядчиком и сдачи их заказчику, так как направлены после расторжения договора, а заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора, суды не установили момент прекращения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ направлены ответчиком истцу 05.02.2019 и получены им 20.02.2019.

Письмо (претензия) с отказом от договора направлено ответчику 01.02.2019, согласно сведениям сайта Почта России получено адресатом 05.03.2019 (отправление с идентификатором 35006322019078).

Данные доказательства суды не исследовали и не оценили, момент прекращения договорных отношений не установили и не указали в судебных актах.

Вместе с тем, если спорные работы были выполнены и акты выполненных работ получены заказчиком в период действия договора, до момента его расторжения, заказчик не мог отказаться от их принятия по мотиву прекращения договорных отношений, в связи с чем судам следовало проверить обоснованность отказа заказчика от принятия этих работ по иным основаниям (пункты 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса).

Из представленных в дело доказательств следует, что в ответ на получение названных актов истец направил подрядчику письмо от 21.02.2019 (отказ от приемки работ), в котором указал, что качество работ не соответствует нормативам и техническому заданию. Однако сведения о конкретных недостатках письмо не содержит (т. 1, л. д. 43). Материалы дела также не содержат сведения о недостатках работ, выполненных согласно односторонним актам от 02.02.2019 N 3 на сумму 410 тыс. рублей, от 04.02.2019 N 1 на сумму 150 тыс. рублей и от 04.02.2019 N 2 на сумму 180 тыс. рублей. Дефектные акты, на которые сослались суды, составлены в декабре 2018 года, тогда как результаты выполненных работ предъявлены к приемке в феврале 2019 года. Кроме того, если дефектные акты составлены в отношении работ, которые приняты заказчиком по ранее подписанным двусторонним актам от 30.09.2018 N 1 на сумму 70 тыс. рублей и от 30.09.2018 N 2 на сумму 350 тыс. рублей, то суды не проверили и не оценили доводы ответчика о том, что они составлены и подписаны без его участия, при этом в деле отсутствуют доказательства вызова подрядчика для приемки работ, проверки их качества и объема, выявления недостатков; доводы ответчика о том, что заказчик не пригласил его на приемку работ, не опровергнуты.

Суды также не учли и не проверили, а в деле отсутствуют доказательства, опровергающие довод ответчика о том, что предписания отдела надзора деятельности и профилактической работы г. Анапа Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 10.08.2018 N 10/8/18 (объект по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 107) и от 24.09.2018 N 14/9/18 (объект по адресу: г. Анапа, ул. Анапское Шоссе, 20А) не могут служить доказательством некачественного выполнения спорных работ ответчиком, поскольку проверки проведены 10.08.2018 и 24.09.2018 (т. 1, л. д. 83 - 88), в то время как договоры на выполнение работ на этих объектах заключены с ответчиком 06.09.2018 (объект адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 107) и 02.10.2018 (объект по адресу: г. Анапа, ул. Анапское Шоссе, 20А), то есть позднее выдачи соответствующих предписаний; фактически договоры заключались именно в целях устранения нарушений, выявленных контролирующим органом; работы по договорам от 06.09.2018 и 02.10.2018 выполнены в полном объеме, качественно и в установленные сроки. Истец не пригласил ответчика на приемку работ, изменил результат работ, заключив договор с другим лицом, чем лишил права доказать объем и качество выполненных работ.

Поскольку суды не учли и не исследовали указанные обстоятельства и доводы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты являются незаконными, обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, устранить выявленные недостатки, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А32-9504/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников