Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2020 г. N Ф08-741/20 по делу N А53-28044/2019

г. Краснодар

21 марта 2020 г.

Дело N А53-28044/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А53-28044/2019, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области (ИНН 6163106903, ОГРН 1116195002802; далее - инспекция) от 01.08.2019 N Р-03039-19 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС) в виде 70 тыс. рублей штрафа и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях предприятия состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, соблюдение процедуры и срока привлечения предприятия к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу прекращено, поскольку рассмотрение такого требования не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что отсутствие информационного щита на момент проведения проверки объясняется его кражей. Пункт 7 раздела 10 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Новочеркасска, утвержденных решением Городской Думы г. Новочеркасска от 03.02.2012 N 225 (далее - Правила N 225), не содержит требование о необходимости установки информационных щитов. В ходе проведения ремонта водопроводных сетей предприятие не обустроило место разрытия работ по периметру дорожными знаками и ограждениями, поскольку производство работ производилось не на проезжей части с транспортным движением, а во дворе. Предприятие приняло надлежащие меры по ограждению места производства работ в соответствии с действующими инструкциями и нормами. При производстве работ предприятие не осуществляло отвал земли на земляные насаждения, крышки колодцев, водосточные решетки, открытые лотки ливневой канализации. Инспекция не составила акт о проведении проверки в отношении предприятия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями предприятия причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также имущественный ущерб. Кассационная жалоба предприятия не содержит доводы о незаконности судебных актов в части прекращения производства по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенных 24.07.2019 проверочных мероприятий по адресу: г. Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Горная, 8, инспекция установила, что при производстве работ по ремонту (прокладке) подземных инженерных коммуникаций на основании разрешения от 09.07.2019 предприятие не произвело ограждение места проведения работ (разрытия) защитными ограждениями, оборудованными в соответствии с действующими нормами, не установило информационный щит с указанием наименования и местонахождения объекта, названия заказчика и подрядной организации, номеров телефонов, даты начала и окончания работ, допустило заваливание (складирование) землей территории общего пользования, не произвело монтаж аварийного освещения и благоустройство места проведения работ в срок, указанный в разрешении (19.07.2019), что является нарушением Правил благоустройства территории города Новочеркасска, утвержденных решением городской Думы г. Новочеркасска от 24.11.2017 N 224 (далее - Правила N 224). Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.07.2019 и фототаблице.

По данному факту инспекция составила протокол от 25.07.2019 N Р-03039-19 и вынесла постановление от 01.08.2019 N Р-03039-19 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС в виде 70 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.

Определением суда от 13.09.2019 заявление предприятия принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правила N 224 и сделали верный вывод о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, предусматривающей административную ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, которой установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 Закона N 273-ЗС.

Выводы судов о виновных действиях предприятия, квалифицируемых по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, предприятие документально не опровергло.

Доводы предприятия о том, что пункт 7 раздела 10 Правил N 225 не содержит требование о необходимости установки информационных щитов, а также о том, что предприятие не обустроило место разрытия работ по периметру дорожными знаками и ограждениями, поскольку производство работ производилось не на проезжей части с транспортным движением, а во дворе, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 3 статьи 314 Правил N 224, заказчик (подрядчик) приступает к выполнению работ после доставки до начала работ необходимых материалов и установки ограждений (на весь период производства работ), предусмотренных согласованной проектной документацией, информационных щитов с указанием наименования и местонахождения объекта, названия заказчика и подрядной организации, номеров их телефонов, должности и фамилии ответственного лица, даты начала и окончания работ.

Суды сделали верный вывод о повторности совершенного предприятием правонарушения с учетом его привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением инспекции от 21.02.2019 N Р-00519-19.

Таким образом, суды сделали основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что инспекция правомерно привлекла предприятие к ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

Суды указали, что вина предприятия заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые предприятие не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вывод судов о соблюдении инспекцией процедуры привлечения предприятия к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усмотрели основания ни для замены штрафа на предупреждение, ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

Переоценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям административным правонарушением исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, замены штрафа на предупреждение или снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы предприятия с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов предприятия.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, которым дана оценка по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А53-28044/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Драбо