Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2020 г. N Ф08-736/20 по делу N А53-17820/2019

г. Краснодар

23 марта 2020 г.

Дело N А53-17820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Коневского Владимира Марковича (ОГРН 304616329500124, ИНН 616300151974) - Севостьянова И.И. (доверенность от 12.03.2020), в отсутствие представителя истца - индивидуального предпринимателя Герасимовой Ларисы Федоровны (ОГРН 309366807500065, ИНН 366601776148), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коневского Владимира Марковича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А53-17820/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Герасимова Лариса Федоровна (далее - предприниматель-1) подала в Арбитражный суд Ростовской области иск к индивидуальному предпринимателю Коневскому Владимиру Марковичу (далее - предприниматель-2) о взыскании 2 654 226 рублей неустойки с 06.09.2017 по 11.10.2018 по договору от 01.09.2017 N 8Б субаренды торгового зала N 8 общей площадью 63,1 кв. м на 1 этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Блинова, д. 35 (далее - договор субаренды, нежилое помещение; с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, с предпринимателя-2 в пользу предпринимателя-1 взыскано 265 422 рубля 60 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Факт ненадлежащего исполнения предпринимаетелем-2 обязанности по внесению арендной платы подтвержден. С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена до 0,3 % от суммы арендной платы в день за каждый день просрочки. Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав предпринимателя-1 и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Предприниматель-2 обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения предпринимателем-2 обязательства и может привести к получению предпринимателем-1 необоснованной выгоды. С учетом судебной практики неустойка должна быть уменьшена до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель-1 (далее - арендатор) и предприниматель-2 (далее - субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения, оснащенного специальным оборудованием, предназначенным для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной части арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 63 100 рублей без НДС. Постоянная часть арендной платы перечисляется субарендатором ежемесячно по платежному поручению не позднее 05 числа текущего месяца за последующий месяц. Первую арендную плату в размере 63 100 рублей за октябрь 2017 года субарендатор вносит до 05.09.2017 (пункты 2.1, 2.2). По акту приема-передачи от 01.10.2017 предприниматель-1 передал нежилое помещение предпринимателю-2.

За несвоевременное внесение постоянной части арендной платы после 05 числа текущего месяца за последующий, неверное указание наименования платежа (п. 2.7) предусмотрена неустойка в размере 3% от суммы арендной платы в день за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение переменной части арендной платы по истечении 3-х дней с момента выставления арендатором, неверное указание наименования платежа (пункт 2.7.) субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 3 % от суммы арендной платы в день за каждый день просрочки (пункты 4.5, 4.6).

Предприниматель-1 направил предпринимателю-2 претензию от 18.10.2018 с предупреждением о необходимости уплаты неустойки с 01.11.2017 по 11.10.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении этой нормы суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Предприниматель-2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы. Предусмотренная договором субаренды неустойка снижена по ходатайству предпринимателя-2 до уровня ее соразмерности последствиям нарушения условий договора субаренды. Нарушение или неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса при этом не допущены.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А53-17820/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова