Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2023 г. N С01-1354/2023 по делу N А73-9401/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что приобретение контрафактных товаров, вне зависимости от целей такого приобретения, не является способом использования товарных знаков истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2023 г. N С01-1354/2023 по делу N А73-9401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галанова Андрея Александровича (Москва, ОГРНИП 306501013700020) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2022 по делу N А73-9401/2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Кофейный магнат" (ул. Промышленная, д. 12, литер М, оф. 18, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680014, ОГРН 1102721001349) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрутовит" (ул. Свободы, д. 35, стр. 43, эт. 2, ком. 33, Москва, 125362, ОГРН 1187746220111).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича - Грудина А.О. (по доверенности от 23.03.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Кофейный магнат" - Писчиков П.И. (по доверенности от 11.09.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кофейный магнат" (далее - общество "Кофейный магнат") о запрете использовать обозначение "ФРУТОВИТ" при производстве, предложении к продаже, продаже товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 617287, N 617288, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 617287, N 617288 в размере 694 770 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрутовит" (далее - общество "Фрутовит").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2022 по делу N А73-9401/2022 исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено использовать обозначение "ФРУТОВИТ" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 617287, N 617288 в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 347 385 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 448 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А73-9401/2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просит отменить указанные судебные акты, а также изложил ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители истца и ответчика.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении, изложенные в кассационной жалобе ходатайства об истребовании доказательств отозвал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд проверяет законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд и апелляционной инстанции, Галанов А.А. является правообладателем следующих товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации N 617287, зарегистрированного 25.05.2017 с приоритетом от 18.12.2015 в отношении товаров 5, 29 (включая "фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке; изюм; арахис обработанный; орехи обработанные; финики"), 30, 31 (включая "фундук"), 32, 33-го и услуг 35, 39, 42, 43-го классов международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

по свидетельству Российской Федерации N 617288, зарегистрированного 25.05.2017 с приоритетом 18.12.2015 в отношении товаров 5, 29 (включая "фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный; орехи обработанные; финики"), 30, 31 (включая "орехи; фундук"), 32, 33-го и услуг 35, 39, 42, 43-го классов МКТУ.

В 2018 году Галанов А.А. узнал о незаконном использовании обществом "Фрутовит" обозначений, сходных, в том числе, с упомянутыми товарными знаками на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товаров, в том числе в сети Интернет.

В процессе судебного разбирательства по делу N А40-208181/2020 по иску Галанова А.А. о взыскании с общества "Фрутовит" компенсации за нарушение исключительных прав на названные товарные знаки, Галанову А.А. стало известно о том, что общество "Кофейный магнат" в феврале 2020 года осуществило закупку контрафактного товара у общества "Фрутовит" на сумму 347 385 рублей.

Галанов А.А., полагая, что общество "Кофейный магнат" своими действиями нарушило исключительные права на указанные товарные знаки, направил в адрес последнего претензию с требованием о выплате компенсации.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на упомянутые товарные знаки, отметил, что ответчик не оспаривает сходство используемого ответчиком обозначения с товарными знаками истца.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и указал, что довод истца о приобретении ответчиком спорных товаров у общества "Фрутовит", положенный истцом в обоснование исковых требований, не имеет правового значения, так как приобретение товаров с незаконно размещенным на них товарным знаком само по себе не образует состав гражданского правонарушения.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что истец не представил документы, которые бесспорно подтверждают факт нарушения ответчиком его прав: отсутствуют акты фиксации нарушения или акты осмотра помещения (торговых залов) ответчика, в которых были бы размещены товары под указанным товарным знаком, контрольная закупка истцом не производилась.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции заключил: истец не подтвердил, что спорный товар приобретен ответчиком с целью введения его в гражданский оборот, доказательств, подтверждающих реализацию ответчиком товаров с незаконным использованием товарных знаков истца последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что вывод суда первой инстанции о действиях ответчика по приобретении и хранению контрафактного товара, образующих, по его мнению, состав нарушения исключительных прав истца, безоснователен, носит предположительный характер и сделан в отсутствие каких-либо доказательств вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 156 Постановления N 10.

Учитывай приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности того, что спорные товары были приобретены ответчиком с целью их последующей реализации. Так, истец утверждает, что основания поставки спорных товаров, специфика предпринимательской деятельности ответчика (торгово-логистический посредник третьего лица, специализирующийся на оптовой и розничной торговле товарами, включая продукты питания) свидетельствуют о приобретении, хранении и перевозке спорных товаров именно с целью последующего введения их в гражданский оборот.

Галанов А.А. считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание все доводы истца, выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обозначение, размещенное на спорных товарах, сходно с товарными знаками истца, а сами товары однородны тем, для которых зарегистрированы эти товарные знаки.

По мнению Галанова А.А. срок исковой давности им не пропущен, его действия по предъявлению иска к ответчику не являются злоупотреблением правом.

Наряду с этим истец полагает, что доводы ответчика носят формальный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам и направлены на уклонение от ответственности, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с расчетом и размером взысканной судом первой инстанции компенсации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Суд по интеллектуальным правам подчеркивает, что поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, то приведенные в кассационной жалобе доводы в отношении незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, коллегия судей не проверяет.

Остальные доводы истца не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения и тождественного или переработанного произведения соответственно.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ перечень способов использования товарного знака не является исчерпывающим, и не ограничивается производством товаров с размещением на них этого товарного знака, предложением их к продаже, продажей, демонстрацией на выставках и ярмарках.

Из разъяснений, изложенных в пункте 156 Постановления N 10, следует, что исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Вместе с тем такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что приобретение контрафактных товаров, вне зависимости от целей такого приобретения, не является способом использования товарных знаков истца по смыслу статьи 1484 ГК РФ. С учетом изложенного документально подтвержденная закупка ответчиком товаров, маркированных обозначением, сходным с товарными знаками истца, не является нарушением ответчиком исключительных прав истца.

Доводы истца об осуществленном ответчиком дальнейшем хранении, перевозке приобретенных товаров для целей введения их в гражданский оборот носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены, на что правильно обратил внимание суд апелляционной инстанции.

Между тем, учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию факта использования соответствующего объекта ответчиком.

Учитывая изложенное, довод истца о приобретении ответчиком спорных товаров у третьего лица, положенный истцом в обоснование исковых требований, не свидетельствует о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика.

Вопреки доводам истца, из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что суд апелляционной инстанции оценил заявленные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы суда апелляционной инстанции основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебном акте.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, истец в материалы дела не представил.

Аргумент истца о том, что доводы ответчика носят формальный характер, направлены на уклонение от ответственности, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, не обоснован. Суд апелляционной инстанции исследовал доводы ответчика, признал его возражения обоснованными, что само по себе исключает указанное истцом злоупотребление правом.

Доводы истца о сходстве сравниваемых обозначений, однородности товаров, соблюдении срока исковой давности, отсутствия в его действиях по подаче иска злоупотребления правом не опровергают изложенных обоснованных и правомерных выводов суда апелляционной инстанции. Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов о несходстве сравниваемых обозначений, неоднородности товаров, пропуске срока исковой давности и наличии в действиях истца злоупотребления правом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов суда апелляционной инстанции относительно недоказанности совершения нарушения ответчиком, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судом норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Как указано выше, решение суда первой инстанции уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А73-9401/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича (ОГРНИП 306501013700020) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова