Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2020 г. N Ф08-688/20 по делу N А32-1545/2019

г. Краснодар

24 марта 2020 г.

Дело N А32-1545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Энгл Натальи Павловны (ИНН 230105828533, ОГРНИП 314230111300051) - Северюхина А.Н. (доверенность от 17.10.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 по делу N А32-1545/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Энгл Н.П. (далее - предприниматель) о признании самовольными постройками трехэтажного объекта с планировкой гостиничного типа, зарегистрированного на праве собственности за предпринимателем как хозяйственный блок, литера У2, с кадастровым номером 23:37:0107003:1284 общей площадью 412,4 кв. м, этажностью - 3, в том числе подземных - 0, высотой 9,24 кв. м площадью застройки 262 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Знойная, 26 (далее - хозблок), и двухэтажного капитального здания, зарегистрированного на праве собственности за предпринимателем как нежилое здание "бассейн" с кадастровым номером 23:37:0107003:2128, общей площадью 680,3 кв. м этажностью - 2, высотой 6,8 м, площадью застройки 610 кв. м, расположенного по тому же адресу (далее - бассейн); возложении на предпринимателя обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить снос (демонтаж) указанных объектов; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с предпринимателя в пользу администрации 50 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли, что у предпринимателя отсутствовали допустимые основания для введения бассейна в гражданский оборот в упрощенном декларативном порядке, трехэтажный корпус, зарегистрированный как хозблок, также возведен без получения разрешения на строительство; предприниматель не предпринял установленных законом мер для получения разрешения на строительство. Спорные объекты накладываются на смежный земельный участок физического лица и неразграниченный земельный участок администрации.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "Для размещения комплекса детского оздоровительного учреждения" с кадастровым номером 23:37:0107003:82 площадью 17 127 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Знойная, 26. Право собственности предпринимателя зарегистрировано 26.03.2004.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля составлен акт обследования от 12.10.2018 N 111, в котором зафиксировано возведение на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:82 без разрешительной документации зданий хозблока и бассейна. В акте указано, что объекты возведены с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решениями Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 03.07.2017 N 198 (далее - Правила землепользования), на расстоянии (ориентировочно) менее метра от границы земельного участка.

22 октября 2018 года администрация направила предпринимателю требование о сносе самовольно возведенных построек в 30-дневный срок со дня получения требования.

Поскольку предприниматель не исполнил указанные требования, администрация обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен, в том числе в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В заключении от 26.04.2019 N 355-2019 эксперт пришел к выводам о том, что хозблок и бассейн соответствуют проектной документации, являются объектами недвижимого имущества, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, предусмотренным для данной категории объектов, а также Правилам землепользования с учетом содержания статьи 6 и примечания к зоне Р-К1 в Правилах землепользования. Здания хозблока и бассейна не создают на дату производства экспертизы угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают в технических, градостроительных, санитарных и экологических параметрах права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Одновременно с этим хозблок и бассейн пересекаются выстроенной по сведениям ЕГРН границей земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:82, чем нарушаются права и законные интересы смежных землепользователей земельных участков N 33 пр-та Южный и администрации в зоне неразграниченных земель.

Исследовав представленные доказательства, учитывая, выводы, сделанные экспертом в заключении от 29.04.2019, а также то, что право собственности на хозблок площадью 412, 4 кв. м зарегистрировано в ЕГРН 26.02.2010 на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 28.09.2009 по делу N 2-2253/09, оставленного без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 10.12.2009 (ответчиком выступала администрация; судебными актами признано право собственности предпринимателя на указанный объект), а на бассейн - 30.12.2015 в упрощенном порядке путем подачи декларации об объекте недвижимости, суды пришли к выводу о том, что хозблок и бассейн возведены с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил, предусмотренных для данной категории объектов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем сносу не подлежат.

Доводы заявителя о том, что у предпринимателя отсутствовали допустимые основания для введения бассейна в гражданский оборот в упрощенном декларативном порядке, ответчик не предпринял установленных законом мер для получения разрешения, отклонены судом ввиду пропуска администрацией срока исковой давности, о применении которого ответчик заявил в суде первой инстанции.

Ссылка администрации на то, что хозблок и бассейн накладываются на смежный земельный участок физического лица и неразграниченный земельный участок администрации, также обоснованно не приняты судами. Как указал эксперт в заключении, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:82, не соответствующий в сведениях ЕГРН правоустанавливающим документам на этот участок, имеет реестровую ошибку в части местоположения границ пересекающих здания под литерами У2 и Э. Данный факт подтвержден сведениями, содержащими информацию о местоположении границ земельного участка, существовавших пятнадцать и более лет назад (проектная документация по возведению Детского оздоровительного учреждения), что является согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" основанием для уточнения границ земельных участков.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют, так как они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Доводы администрации направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 по делу N А32-1545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина