Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2020 г. N Ф08-6020/19 по делу N А32-5011/2019

г. Краснодар

24 марта 2020 г.

Дело N А32-5011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 117502403404) - Семисаженовой Л.Ю. и Братченко А.Г. (доверенность от 10.03.2020), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Попова Игоря Владимировича (ИНН 231121020706, ОГРНИП 318237500435931, паспорт), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственность "Я сам" (ИНН 2311197177, ОГРН 1152311013381), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А32-5011/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Виват групп" (далее - общество-1) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Я сам" (далее - общество-2) о взыскании 3 110 666 рублей платы за пользование с 26.03.2017 по 22.11.2018 двухэтажным жилым домом площадью 588,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0117069:338 и земельным участком площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118040:10, расположенными по адресу:

г. Краснодар, ул. Пригородная, 36 (далее - жилой дом и земельный участок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Попов Игорь Владимирович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2019, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 15.11.2016 по делу N 2-3239/2016 преюдициально установлено отсутствие у общества-2 возможности использования объекта аренды по независящим от него обстоятельствам.

От предпринимателя к обществу-1 не перешло денежное требование, возникшее из договора аренды жилого дома и земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на следующее. К обществу-1 от предпринимателя перешло требование к обществу-2 о внесении 3 110 666 рублей арендной платы по договору аренды жилого дома и земельного участка с 26.03.2017 по 22.11.2018. Отсутствие государственной регистрации договора аренды жилого дома, фактически исполнявшегося сторонами, не исключает обязанность общества-2 по внесению арендной платы и возврату объекта аренды предпринимателю после расторжения договора аренды в судебном порядке. Вывод суда общей юрисдикции об отсутствии у общества-2 возможности использования жилого дома по назначению в связи с чинимыми предпринимателем препятствиями не является преюдициально установленным обстоятельством и противоречит установленному тем же судом обстоятельству фактического использования обществом-2 объекта аренды в течение четырех месяцев двадцати трех дней и выводу о допущении арендатором существенного нарушения условий договора аренды, выразившегося в необеспечении сохранности переданного в аренду имущества. Удержание из суммы аванса соответствующей арендной платы и стоимости коммунальных услуг свидетельствовали о возможности использования объекта аренды. Необходимо установить даты начала и окончания названного периода (четыре месяца двадцать три дня), а также обстоятельства, повлекшие невозможность дальнейшего использования жилого дома в соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения к нему. Общество-2 должно было вносить арендные платежи с момента передачи ему жилого дома и земельного участка, в том числе в период реконструкции, в который объект аренды не мог использоваться арендатором по назначению. В обязанности предпринимателя не входило обеспечение такой реконструкции и перевод жилого дома в нежилое здание. Независимо от наличия (отсутствия) у общества-2 обязанности по страхованию объекта аренды у него существует обязанность по внесению арендной платы до фактического возврата жилого дома и земельного участка предпринимателю. Необходимо установить обстоятельства, связанные с чинимыми предпринимателем препятствиями в использовании обществом-2 жилого дома и земельного участка, с фактическим возвратом обществом-2 объектов аренды предпринимателю, с фактическим состоянием переданного в аренду имущества в момент такого возврата.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Объекты аренды (жилой дом и земельный участок) обществом-2 предпринимателю по акту приема-передачи не возвращен. Договор аренды исполнялся сторонами, поэтому не мог быть признан незаключенным независимо от его государственной регистрации. Обществом-2 фактически использовались объекты аренды в течение четырех месяцев двадцати трех дней (с 12.09.2015 по 15.11.2016). Ревизия преюдициальных выводов суда общей юрисдикции в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде не допускается. Предприниматель безуспешно обжаловал решение Советского районного суда города Краснодара от 15.11.2016 по делу N 2-3239/2016 в суд апелляционной инстанции и не обжаловал его в суды вышестоящих инстанций. Обстоятельство фактического пользования обществом-2 жилым домом и земельным участком с 26.03.2017 по 22.11.2018 ни обществом-1, ни предпринимателем не доказано. Не подлежат пересмотру (переоценке) преюдициально установленные обстоятельства неосновательного обогащения предпринимателя за счет общества-2 на сумму, составляющую разницу между суммой авансовых платежей и арендной платой за фактическое использование обществом-2 объектов аренды. Общество-2 существенно нарушило условия договора аренды, что повлекло его расторжение в судебном порядке. Обнаруженные предпринимателем недостатки сданного в аренду имущества не являются следствием противоправного поведения общества-2, поэтому последнее не обязано компенсировать собственнику стоимость восстановительного ремонта. Суд общей юрисдикции признал период с 12.09.2015 по 15.11.2016 не подлежащим оплате обществом-2 как арендатором. У общества-2 фактически отсутствовала возможность использования объектов аренды в заявленный обществом-1 период (с 26.03.2017 по 22.11.2018). Фактически имущество было возвращено арендодателю. Иное препятствовало бы взысканию с предпринимателя в пользу общества-2 неосновательного обогащения в виде части предварительно внесенной арендной платы. Предприниматель повторно не передавал имущество в пользование обществу-2. Предприниматель в 20-х числах февраля 2016 года вступил в фактическое владение объектами аренды (преодолел ограждение, взломал замок входной двери и попал внутрь жилого дома).

По состоянию на 26.07.2017 предприниматель восстановил жилом доме электрическую проводку, оштукатурил стены, положил плитку в ванной комнате, установил сантехнику, частично поклеил стены обоями, проложил отопление, затратив более 3,5 млн. рублей. Общество-2 в феврале 2016 года уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды и после этого объектами аренды фактически не пользовалось. У общества-2 отсутствует обязанность по внесению арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком с 08.03.2017 по 22.11.2018. Арендные отношения между сторонами прекращены в феврале 2016 года независимо от отсутствия акта возврата арендованного имущества. Использование обществом-2 с 20.08.2015 по 01.06.2017 адреса объекта аренды в качестве адреса места своего нахождения не свидетельствует о фактическом использовании им арендуемого имущества в спорный период.

Общество-1 обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили обязательные указания суда кассационной инстанции, не оценили действия (бездействие) общества-2. Общество-2 приняло на себя обязанность по переводу жилого дома в нежилое здание. Предприниматель не препятствовал обществу-2 в использовании объектов аренды. Невозможность их использования обусловлена несоответствием санитарным нормам проекта реконструкции, подготовленного самим обществом-2. Общество-2 не возвратило предпринимателю арендованное имущество по акту приема-передачи после расторжения договора аренды в судебном порядке. Общество-2 уклоняется от исполнения обязанности по подписанию акта приема-передачи жилого дома и земельного участка. Использование обществом-2 с 20.08.2015 по 01.06.2017 адреса объектов аренды в качестве адреса места своего нахождения подтверждает фактическое использование им арендуемого имущества в спорный период. Начисление арендной платы производится с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды до его фактического возврата арендодателю по акту приема-передачи. Досрочный выезд из арендуемого жилого дома и расторжение договора аренды в судебном порядке не прекращают обязанность по внесению арендной платы.

Общество-2 и предприниматель отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что участник общества-2 (представитель арендатора) и предприниматель (арендодатель) заключили предварительный договор от 07.08.2015 аренды земельного участка и жилого дома. Право собственности предпринимателя на земельный участок подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2014 серии 23-АМ N 726982, а правоустанавливающие документы на жилой дом находились в стадии оформления. Основной договор аренды предприниматель должен был заключить с обществом-2 (пункт 1.1). Арендатору предоставлено право до заключения основного договора производить реконструкцию жилого дома, согласовывая неотделимые улучшения и капитальные изменения с предпринимателем (пункты 1.2.1, 1.6).

Общество-2 в день заключения предварительного договора передало предпринимателю в обеспечение исполнения обязанности по заключению основного договора аренды 500 000 рублей. По акту приема-передачи от 16.08.2015 жилой дом с земельным участком предприниматель передал обществу-2. Право собственности предпринимателя на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2015, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2015 серии АА N 398025.

Общество-2 (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договор от 12.09.2015 аренды жилого дома и земельного участка для размещения частного образовательного учреждения - детского сада на 15 лет (пункты 1.1, 1.3). Стороны констатировали необходимость реконструкции объекта аренды для его использования по назначению (пункт 1.2). Арендатору вменялись в обязанности согласование с арендодателем производства неотделимых улучшений (пункт 2.5), содержание объекта в надлежащем санитарном, экологическом и противопожарном состоянии (пункт 2.9), письменное уведомление арендодателя не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении объекта аренды, в том числе при досрочном освобождении, а также возврат объекта аренды в исправном отремонтированном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.10) и возврат объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи в течение 7 (семи) дней с момента расторжения договора (пункт 2.14). Арендатор должен был ежегодно до 25 сентября производить страхование объекта аренды на случай нарушения его конструктивных элементов и целостности при проведении капитального ремонта или реконструкции, приведшего к частичному или полному разрушению объекта (пункт 2.13). Исполнение последней обязанности обеспечено сторонами неустойкой в размере 0,1 % от размера арендного платежа за каждый день просрочки заключения договора страхования (пункт 4.7). С 25.08.2015 по 25.08.2017 ежемесячная арендная плата составила 130 000 рублей, с 26.08.2017 по 26.08.2018 - 170 000 рублей.

Общество-2 перечислило предпринимателю 3 500 000 рублей в качестве аванса по договору аренды.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2016 по делу N 2-3239/2016 по первоначальному иску с предпринимателя в пользу общества-2 взыскано 2 858 000 рублей неосновательного обогащения, 127 811 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску предпринимателя расторгнут договор аренды жилого дома и земельного участка, с общества-2 в пользу предпринимателя взыскано 396 700 рублей стоимости снесенного гаража и 84 934 рубля коммунальных расходов. Судом общей юрисдикции установлено следующее. На основании дополнительного соглашения от 12.09.2015 общество-2 своими силами и за свой счет производило перевод жилого дома в нежилое здание и соответствующее изменение разрешенного использования земельного участка, для чего предприниматель выдал ему доверенность. Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды обусловлен необеспечением перевода жилого дома в нежилое здание. Общество-2 направило предпринимателю претензию от 07.04.2016 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Общество-2 признало факт использования объекта аренды в течение четырех месяцев двадцати трех дней, в связи с чем из суммы аванса (3 500 000 рублей) удержана арендная плата за указанный период (642 000 рублей) и стоимость коммунальных услуг (84 934 рубля). Общество-2 допустило существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в необеспечении сохранности переданного в аренду имущества. Причинение значительных повреждений жилому дому обществом-2 признано судом недоказанным, а обязанность общества-2 по страхованию объекта аренды - не наступившей в связи с отсутствием у арендатора возможности его использования по назначению и чинимыми предпринимателем препятствиями.

По информации регистрирующего органа - межрайонной инспекции ФНС N 16 по Краснодарскому краю общество-2 находилось по месту нахождения объекта аренды с 20.08.2015 по 01.07.2017.

По договору от 22.11.2018 N 195-ЯС/2018-ф предприниматель (клиент) уступил обществу-1 (фактор) денежное требование к обществу-2 (должник) по внесению 3 110 666 рублей арендной платы по договору аренды жилого дома и земельного участка с 26.03.2017 по 22.11.2018, а также по уплате неустойки, процентов и штрафных санкций (пункт 1.2).

Общество-1 направило обществу-2 претензию с требованиями о передаче (возврате) по акту приема-передачи жилого дома и земельного участка и о внесении арендной платы с 08.03.2017 по 14.11.2018 в сумме 3 059 667 рублей. Период расчета обусловлен датой вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2016 по делу N 2-3239/2016 о расторжении договора и обязанностью общества-2 по возврату объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи в течение 7 (семи) дней с момента расторжения договора (пункт 2.14 договора аренды). Претензия оставлена обществом-2 без удовлетворения.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данным в постановлении от 29.07.2019, суд первой инстанции также установил, что общество-2 фактически использовало арендуемые жилой дом и земельный участок в течение четырех месяцев и двадцати трех дней с 12.09.2015 по 15.11.2016. Анализ материалов проверки сотрудниками полиции заявлений предпринимателя о преступлении (краже), в том числе данных предпринимателем 26.07.2017 личных пояснений позволил установить, что предприниматель в 20-х числах февраля 2016 года преодолел ограждение земельного участка, взломал замок входной двери жилого дома и попал внутрь, обнаружил недостатки (повреждения) сданного в аренду имущества, подал заявление в полицию.

В феврале 2016 года общество-2 уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды, после чего объекты аренды не использовало. С марта 2016 года до июля 2017 года жилой дом и земельный участок находились в фактическом и непосредственном владении предпринимателя. Предприниматель пояснил, что по состоянию на 26.07.2017 он восстановил в жилом доме электрическую проводку, оштукатурил стены, положил плитку в ванной комнате, установил сантехнику, частично поклеил стены обоями, проложил отопление, затратив более 3,5 млн. рублей. После этой даты жилой дом и земельный участок обществу-2 в пользование повторно не передавались.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Применительно к случаю, когда стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован, когда собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без замечаний, когда соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в таком случае названное соглашение связало стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из них и должно исполняться, но не может быть противопоставлено третьим лицам как основание преимущественного права на заключение договора на новый срок. Пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами, а если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам связанным с признанием договора незаключенным" содержится рекомендация о том, что при предоставлении и принятии конкретного имущества в пользование на условиях подписанного договора стороны приняли на себя обязательство, которое должно надлежаще ими исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами; при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункты 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование) (статья 826 названного Кодекса).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Общество-1 на основании договора от 22.11.2018 N 195-ЯС/2018-ф вправе было предъявлять к обществу-2 денежное требование по внесению арендной платы по договору аренды жилого дома и земельного участка. Поскольку договор аренды исполнялся сторонами, он не мог быть признан незаключенным независимо от того, что его государственная регистрация не осуществлена. Общество-2 должно было вносить арендную плату до момента вступления предпринимателя в фактическое и непосредственное владение жилым домом и земельным участком. Таким моментом следует признать конец февраля - начало марта 2016 года. Вывод (не обстоятельство) об отсутствии у общества-2 в заявленный обществом-1 в иске период взыскания арендной платы (с 26.03.2017 по 22.11.2018) возможности использования жилого дома и земельного участка по указанному в договоре аренды назначению в связи с самостоятельным восстановлением предпринимателем фактического и непосредственного владения этими объектами преюдициально не устанавливался и не мог быть установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Вместе с тем, такой вывод следует из содержания имеющихся в настоящем деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Этот вывод с учетом устраненных при новом рассмотрении дела недостатков не противоречит установленному судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельству фактического использования обществом-2 объектов аренды в течение четырех месяцев двадцати трех дней до 15.11.2016. Допущенное обществом-2 существенное нарушение условий договора аренды, послужившее основанием расторжения договора в судебном порядке, выразилось в необеспечении сохранности переданного в аренду имущества. Компенсация предпринимателю соответствующей утраты предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска не является. Выводы суда общей юрисдикции о наличии (отсутствии) у общества-2 обязанности по страхованию объекта аренды не могли повлиять на вывод о наличии у него обязанности по внесению арендной платы только до фактического возврата арендуемого имущества предпринимателю в начале марта 2016 года. Основания для удовлетворения иска общества-1 отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А32- 5011/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев