Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2020 г. N Ф08-100/20 по делу N А32-5904/2019

г. Краснодар

24 марта 2020 г.

Дело N А32-5904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - начальника Ейского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бондаренко Дмитрия Александровича, заинтересованного лица - финансового управления администрации муниципального образования Ейский район, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управления администрации муниципального образования Ейский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А32-5904/2019, установил следующее.

Начальник Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бондаренко Дмитрий Александрович (далее - старший судебный пристав) обратился в арбитражный суд с заявлением к финансовому управлению администрации муниципального образования Ейский район (далее - финансовое управление) о признании незаконными действий по возврату постановлений о взыскании исполнительского сбора с должника в лице администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района (письмо 21.12.2018 N 29-01-1638/18-11) и обязании принять на исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2016 N 26921/16/23034-ИП, 03.03.2016 N 7997/16/23034-ИП, 08.07.2016 N 28689/16/23034-ИП, 10.10.2016 N 45185/16/23034-ИП, 28.11.2016 N 54813/16/23034-ИП, утвержденные старшим судебным приставом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2019, признаны незаконными действия финансового управления по возврату постановлений о взыскании исполнительского сбора с должника в лице администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района (письмо 21.12.2018 N 29-01-1638/18-11), как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации. Суд обязал финансовое управление устранить допущенное нарушение прав заявителя путем принятия для исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2016 N 26921/16/23034-ИП, 03.03.2016 N 7997/16/23034-ИП, 08.07.2016 N 28689/16/23034-ИП, 10.10.2016 N 45185/16/23034-ИП, 28.11.2016 N 54813/16/23034-ИП. Судебные акты мотивированны тем, что постановления о взыскании исполнительского сбора относятся к числу исполнительных документов.

У должника отсутствуют счета в банках и иных кредитных организациях, в связи с чем исполнительные документы подлежат исполнению казначейством в порядке, предусмотренном нормами бюджетного законодательства.

В кассационной жалобе финансовое управление просит решение от 03.09.2019 и постановление апелляционного суда от 14.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что постановления управления не являются судебными актами, на основании которых осуществляется обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) управление должно направить определение о взыскании исполнительского сбора непосредственно администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района. При этом управление не представило доказательства направления спорных постановлений именно должнику.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные финансовым управлением в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 19.11.2018 Ейским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в адрес финансового управления направлены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 тыс. рублей по каждому исполнительному производству:

- от 29.01.2016 N 26921/16/23034-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 22.02.2016 серии ФС N 009648314, выданного Ейским городским судом;

- от 03.03.2016 N 7997/16/23034-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 12.02.2016 серии ФС N 009642050, выданного Ейским городским судом;

- от 08.07.2016 N 28689/16/23034-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 05.05.2016 серии ФС N 009730477, выданного Ейским городским судом;

- от 10.10.2016 N 45185/16/23034-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 04.10.2016 серии ФС N 014511189, выданного Ейским городским судом;

- от 28.11.2016 N 54813/16/23034-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 28.10.2016 серии ФС N 014559368, выданного Ейским городским судом.

Данные постановления получены адресатом 22.11.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Управление письмом от 21.12.2018 N 29-01-1638/18-11 возвратило заявителю полученные постановления, указав на отсутствие возможности их исполнения, сославшись на требования статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), что послужило основанием обращения заявителя в суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях и постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса определено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", в случае отсутствия у бюджетного учреждения открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом федерального казначейства в предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса порядке.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что должник - администрация муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района как орган местного самоуправления не имеет счетов, открытых в учреждении Банка России или кредитной организации. В связи с этим постановления судебного пристава о взыскании с органа местного самоуправления, источником финансовых ресурсов которого являются бюджетные средства, обоснованно направлены для исполнения в казначейство - орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов органов местного самоуправления, как получателю бюджетных средств, т.е. в финансовое управление.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Финансовое управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А32-5904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов