Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2020 г. N Ф08-1973/20 по делу N А32-27725/2019

г. Краснодар

24 марта 2020 г.

Дело N А32-27725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Павлова А.Е. - лично, в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова А.Е. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А32-27725/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему Павлову А.Е. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.07.2019 суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2019, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 30.05.2019 N 00732319 в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Арбитражный управляющий ссылается на то, судом первой инстанции нарушены положения части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении месту жительства. Кроме того, арбитражный управляющий не согласен с выводами судов о нарушении им порядка проведения инвентаризации имущества должника, срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый об отказе в привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.07.2016 по делу N А32-14457/2016 в отношении ООО "Аякс-Строй" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Исалева Г.В.

Решением суда от 19.03.2018 по делу N A32-14457/2016 в отношении ООО "Восход-Строй" (ООО "Аякс-Строй") открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов А.Е.

Управление при проведении административного расследования на основании жалоб ПАО "Крайинвестбанк" от 18.03.2019 N Н-502 и от 19.03.2019 исх. N 2724 о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, установило следующее.

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим допущены нарушения норм Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства: нарушен порядок проведения инвентаризации имущества должника; нарушен срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должника; нарушен порядок опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Управлением установлено, что арбитражный управляющий ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (решение суда от 03.04.2018 по делу N А32-4747/2018).

Выявленные нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 13, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 30.05.2019 N 00732319 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, вместе с заявлением направлен в суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства инвентаризацию такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Решением суда от 19.03.2018 по делу N А32-14457/2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов А.Е.

Таким образом, в срок до 19.06.2018 арбитражному управляющему надлежало провести инвентаризацию имущества должника либо обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока ее проведения.

При этом, согласно включенному в ЕФРСБ 19.06.2018 сообщению N 2793262, проведение инвентаризации имущества должника приостановлено в связи с привлечением аудитора для приведения в соответствие с действующим законодательством бухгалтерского учета.

С ходатайством о продлении срока инвентаризации управляющий обратился в суд лишь 15.08.2018.

Определением суда от 24.08.2018 по делу N A32-14457/2016 указанное ходатайство принято к производству; определением суда от 29.10.2018 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, срок проведения инвентаризации продлен на 3 месяца.

По истечению указанного срока инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим должника не проведена, соответствующие сведения в ЕФРСБ не опубликованы, доказательства обратного в ходе административного расследования не представлены.

Арбитражный управляющий не оспаривает факт непроведения им инвентаризации имущества должника до настоящего времени, указывая, что директор общества не передал ему необходимую документацию.

Между тем, непередача арбитражному управляющему имущества должника, первичных бухгалтерских и прочих финансово-хозяйственных документов должника не освобождает его от установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Довод кассационной инстанции о том, что провести инвентаризацию было невозможно в связи с отсутствием имущества у должника, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Апелляционный суд правильно указал на то, что законодательство о банкротстве, обязывая проводить инвентаризацию и формировать конкурсную массу, обязывает арбитражного управляющего не только отражать фактически имеющееся имущество, но и сопоставлять его с данными бухгалтерского учета и первичными документами. Отсутствие имущества выявляется только в ходе инвентаризации и оформляется актом инвентаризации с информацией об отсутствии имущества.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что непередача имущества и документации арбитражному управляющему не препятствовала ему проинвентаризировать денежные средства на счетах должника.

Необходимо отметить, что постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 по делу А32-14457/2016 отменено определение суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства ООО "Восход-Строй", дело о банкротстве направлено на новое рассмотрение. В указанном постановлении отражено, что по состоянию на 01.01.2016 у должника имелась дебиторская задолженность на 34 млн рублей и основные средства балансовой стоимость более миллиона рублей, анализ экономической деятельности должника управляющим не произведен, при том что в предбанкротный период происходило активное движение денежных средств и имущества должника. В рамках дела о банкротстве установлено, что у должника имелось три открытых счета, анализ движения денежных средств не проведен.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в установленный законом срок и своевременному размещению в ЕФРСБ информации о ее результатах.

Ссылка подателя жалобы на правовой подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Московского округа, подлежит отклонению. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Наступление неблагоприятных последствий, так же как и отсутствие жалоб на действия (бездействие) управляющего в рамках соответствующего дела о банкротстве не имеют значения при установлении формального состава.

По эпизоду о нарушении арбитражным управляющим срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должника суды установили следующее.

В соответствии с материалами, размещенными на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru), на 19.09.2018 года конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов (сообщение N 3009322).

Из сведений, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов 19.09.2018 включено в ЕФРСБ только 07.09.2018. следовало включить в ЕФРСБ до 05.09.2018.

Суды руководствуясь статьями 13, 28 Закона о банкротстве, Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 пришли к правильному выводу о том, что сообщение о проведении данного собрания опубликовано с нарушением установленного срока.

По эпизоду о нарушении конкурсным управляющим должника порядка опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве суды установили следующее.

Из сведений, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), видно, что сообщения от 22.03.2018 N 2557221, от 31.03.2018 N 2582218, от 17.04.2018 N 2627737, от 04.06.2018 N 2755232, от 19.06.2018 N 2793262, от 23.06.2018 N 2807192, от 07.09.2018 N 3009322, от 20.09.2018 N 3053115, от 04.12.2018 N 3276576, от 22.12.2018 N 3335014, от 05.03.2019 N 3544113, от 19.03.2019 N 3586872 содержат недостоверные сведения о наименовании должника.

Так, в графе "Наименование должника" в качестве наименования указано ООО "Аякс-Строй", при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 16.02.2017 наименование должника изменено на ООО "Восход-Строй".

Согласно ответу ЗАО "Интерфакс" от 20.05.2019 исх. N 1Б9159 на запрос управления о предоставлении информации от 20.05.2019 исх. N 09-637, функционал ЕФРСБ позволяет вносить изменения в карточку должника в ЕФРСБ, в том числе, в отношении наименования должника.

Суды установив, что ответственным арбитражным управляющим в карточке должника указана Исалева Г.В. верно указали, что для возможности внесения изменений в карточку должника арбитражному управляющему следовало обратиться с запросом в саморегулируемую организацию, членом которой он является, для назначения его ответственным в карточке должника на ЕФРСБ. Однако, доказательства принятия мер по изменению наименования должника в его карточке должника в ЕФРСБ и обеспечению внесения достоверных сведений относительно наименования должника при опубликовании сообщений в ходе административного расследования в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о привлечении арбитражного к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды признали доказанным событие, состав, вину арбитражного управляющего по трем эпизодам административного правонарушения.

Судебные инстанции приняли во внимание, что арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, а также доказательства наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности. При этом суды отметили, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление возложенных на него функций, должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения действующего законодательства. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного действующим законодательством порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановления N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным. В силу пункта 18.1 постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положения части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют сведения о надлежащем извещении арбитражного управляющего по месту жительства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд указал, что назначая предварительное судебное заседание на 23.07.2019 суд первой инстанции в определении от 18.06.2019 (т. 1, л. д. 1 - 2) разъяснил, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание, суд после его завершения может перейти к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, условием для этого процессуального действия будет являться наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.07.2019 в суд первой инстанции вернулось уведомление с номером почтового идентификатора N 35093135674525, подтверждающее факт получения арбитражным управляющим определения о принятии заявления к производству.

С целью проверки доводов о неполучении арбитражным управляющим копии определения суда от 18.06.2019, суд апелляционной инстанции определениями от 03.10.2019 и 29.10.2019 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у начальника Городского отделения почтовой связи Краснодар 38е Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края информацию о том, кому и на каком основании (доверенность на право получения корреспонденции, иное основание) было вручено заказное письмо с уведомлением N 35093135674525. Указанное заказное письмо было отправлено судом первой инстанции 19.06.2019 и адресовано Павлову А.Е. (350038, Краснодар, Краснодарский край, ул. Короленко, д. 2/1, пом. 218).

Согласно представленному ответу Городского отделения почтовой связи Краснодар 38е Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края от 14.11.2019 N Ф23-04/1516, заказное письмо с почтовым идентификатором N 35093135674525 поступило 30.06.2019 в ОПС Краснодар в адрес арбитражного управляющего; данное письмо вручено представителю арбитражного управляющего - Баклушиной Т.В. 02.07.2019.

Апелляционный суд не принял во внимание ссылку арбитражного управляющего на отсутствие у Баклушиной Т.В. полномочий на получение корреспонденции, поскольку полномочия были подтверждены доверенностью, которая была предоставлена почтовому отделению при получении почтовой корреспонденции. Действующее законодательство не наделяет органы почтовой связи обязанностью по изготовлению и хранению копий доверенностей.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия заявления о привлечении управляющего к административной ответственности была направлена управлением по двум адресам, почтовое отправление с номером почтового идентификатора 35093137912212, направленное 10.06.2019 по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Школьная, 56 не было получено и по состоянию на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения. Почтовое отправление с номером почтового идентификатора 35093137912205, направленное 10.06.2019 по адресу Краснодарский край, ул. Короленко, д. 2/1, пом. 218, получено 14.06.2019 г.

Довод подателя жалобы о том, что копия определения суда от 18.06.2019 не направлялась арбитражному управляющему по адресу его регистрации - Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Школьная, 56, не принимается судом кассационной инстанции в виду следующего.

Согласно данным сайта bankrot.fedresurs.ru управляющий 22.03.2018, 31.03.2018, 17.04.2018, 04.06.2018, 19.06.2018, 23.06.2018, 07.09.2018, 20.09.2018, 04.12.2018, 22.12.2018, 05.03.2019, 19.03.2019, 04.06.2019, 24.06.2019, публикуя сведения по делу А32-14457/2016 для получения корреспонденции, указал адрес: 350038, Краснодар, Краснодарский край, ул. Короленко, д. 2/1, пом. 218.

Кроме того, направленная судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции судебная корреспонденция по указанному адресу с почтовыми идентификаторами N 34498739631737, 34498740037719, 34498741003256, 35039138491457 не была получена управляющим.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод арбитражного управляющего о том, что направленное им в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации в отношении почтового уведомления о вручении, оставлено без внимания опровергается материалами дела.

Определением суда от 29.10.2019 ходатайство арбитражного управляющего оставлено без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции сослался на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и указал на то, что арбитражный управляющий не заявлял о фальсификации в суде первой инстанции, невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции в суде апелляционной инстанции не обосновал.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий не мог обеспечить явку в судебное заседание суда первой инстанции 23.07.2019 в связи с болезнью, не принимается судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019 у главного врача ГБУЗ КЦРБ МЗ КК Цорионовой Э.С. истребована информация о том, выдавались ли арбитражному управляющему листы нетрудоспособности; если выдавались, то представить сведения о том, находился ли арбитражный управляющий на стационарном или амбулаторном лечении с 27.06.2019 по 26.07.2019.

Из ответа главного врача Цорионовой Э.С. от 21.10.2019 N 1175 следует, что арбитражному управляющему выдан дубликат листка нетрудоспособности взамен испорченного за период амбулаторного лечения с 27.06.2019 по 11.07.2019 и дубликат листка нетрудоспособности взамен испорченного за период амбулаторного лечения с 12.07.2019 по 26.07.2019.

Согласно сведений из ЕФРСБ и "Картотеки арбитражных дел" арбитражный управляющий в период нахождения на амбулаторном лечении, направлял ходатайства в суд по другим делам - N А32-42549/2018, в рамках дела N А32-50358/2017 провел 22.07.2019 собрание работников должника, а 23.07.2019 направил соответствующие документы в суд, осуществлял публикации на ЕФРСБ. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявленный довод.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А32-27725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников