Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-16260/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А32-27725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

при участии:

арбитражного управляющего Павлова А.В.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова А.Е. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N А32-27725/2019 о привлечении к административной ответственности по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Павлову А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Павлову Александру Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 30.05.2019 N 00732319.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N А32-27725/2019 привлечен арбитражный управляющий Павлов Александр Евгеньевич к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 30.05.2019 N 00732319 в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N А32-27725/2019, арбитражный управляющий Павлов А.Е. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положения ч. 5 ст. 136 АПК РФ, а также отсутствуют сведения о надлежащем извещении Павлова А.Е. по месту жительства. Податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении арбитражным управляющим порядка проведения инвентаризации имущества должника. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при отсутствии совокупности 2-х необходимых условий: фактического наличия имущества и данных бухгалтерского учета и дополнительно факта принятия в ведение имущества должника, проведение инвентаризации, оформление ее итогов фактически невозможно и действующим законодательством не предусмотрено. Также апеллянт не согласен с выводом суда о нарушении управляющим срока, установленного п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, а также требований п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Павлов А.В. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N А32-27725/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Павлов Александр Евгеньевич является арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-14457/2016 в отношении ООО "Аякс-Строй" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Исалева Г.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N A32-14457/2016 в отношении ООО "Восход-Строй" (ООО "Аякс-Строй") открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Александр Евгеньевич, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление), при проведении административного расследования на основании жалоб ПАО "Крайинвестбанк" от 18.03.2019 N Н-502 и от 19.03.2019 исх. N 2724 о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего Павлова А.Е. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Аякс-Строй", при ознакомлении с материалами, представленными арбитражным управляющим Павловым А.Е., а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении арбитражным управляющим Павловым А.Е. полномочий конкурсного управляющего ООО "Аякс-Строй" (с 16.02.20171 - ООО "Восход-Строй"), установлено следующее.

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника Павловым А.Е. допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

1. конкурсным управляющим нарушен порядок проведения инвентаризации имущества должника;

2. арбитражным управляющим нарушен срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должника;

3. конкурсным управляющим должника нарушен порядок опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Более того, Управлением установлено, что арбитражный управляющий Павлов А.Е. ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N А32-4747/2018 привлечен арбитражный управляющий Павлов Александр Евгеньевич к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде предупреждения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для Павлова А.Е. будут образовывать правонарушения, которые совершены им в период с 18.04.2018 по 18.04.2019.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 13, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 30.05.2019 N 00732319 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено: протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По первому эпизоду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 1.5 Методических указаний).

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 99 и пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-14457/2016 в отношении ООО "Восход-Строй" (ООО "Аякс-Строй") открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Александр Евгеньевич, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство).

Таким образом, в срок до 19.06.2018 арбитражному управляющему надлежало провести инвентаризацию имущества должника либо обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

При этом, согласно включенному в ЕФРСБ 19.06.2018 сообщению N 2793262, проведение инвентаризации имущества (должника приостановлено в связи с привлечением аудитора для приведения в соответствие с действующим законодательством бухгалтерского учета.

С ходатайством о продлении срока инвентаризации управляющий обратился в суд лишь 15.08.2018. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 по делу N A32-14457/2016 указанное ходатайство принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N A32-14457/2016 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, срок проведения инвентаризации продлен на 3 месяца.

Однако, и по истечению указанного срока инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим должника не проведена, соответствующие сведения в ЕФРСБ не опубликованы, доказательства обратного в ходе административного расследования не представлены.

При апелляционном обжаловании арбитражный управляющий арбитражный управляющий Павлов А.Е. не оспаривает факт непроведения им инвентаризации имущества должника до настоящего времени, указывая, что директор общества не передал ему необходимую документацию.

Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы, поскольку непередача арбитражному управляющему имущества должника, первичных бухгалтерских и прочих финансово-хозяйственных документов должника не освобождает его от установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Довод подателя жалобы о том, что инвентаризацию провести было невозможно в связи с отсутствием имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство о банкротстве, обязывая проводить инвентаризацию и формировать конкурсную массу, обязывает арбитражного управляющего не только отражать фактически имеющееся имущество, но и сопоставлять его с данными бухгалтерского учета и первичными документами. Отсутствие имущества выявляется только в ходе инвентаризации и оформляется актом инвентаризации с информацией об отсутствии имущества. Управляющий, в частности, не пояснил, как непередача имущества и документации препятствовала ему проинвентаризировать денежные средства на счетах должника.

Таким образом, возможное отсутствие имущества у должника не может являться основанием не проводить инвентаризацию, ввиду того, что сам факт его отсутствия устанавливается в ходе инвентаризации.

До настоящего времени конкурсный управляющий Павлов А.Е. не провел инвентаризацию, что подтверждается отсутствием обязательной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим Павловым А.Е. нарушен установленный порядок проведения инвентаризации имущества должника.

Датой совершения данного правонарушения является дата, до наступления которой арбитражному управляющему надлежало провести инвентаризацию имущества, а именно: 19.06.2018, 29.01.2019.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: г. Краснодар, ул. Дальняя, д. 39/3, офис 293.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Павловым А.Е. обязанности по проведению инвентаризации в установленный законом срок и своевременному размещению в ЕФРСБ информации о результатах инвентаризации имущества должника, установлен абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, материалами дела подтвержден.

По второму эпизоду о нарушении арбитражным управляющим Павловым А.Е. срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, Утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок). В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 вышеуказанного Порядка, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с материалами, размещенными на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru), на 19.09.2018 года конкурсным управляющим Павловым А.Е. назначено собрание кредиторов (сообщение N 3009322).

Из положений статьи 13 Закона о банкротстве следует, что размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети "Интернет" является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании.

Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов 19.09.2018 включено в ЕФРСБ 07.09.2018, при этом, сообщение о проведении данного собрания следовало включить в ЕФРСБ до 05.09.2018.

Таким образом, сообщение о проведении данного собрания опубликовано с нарушением установленного срока.

Такие действия Павлова А.Е. свидетельствуют о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей и нарушении права на быстрый и свободный доступ любого заинтересованного лица к сведениям, обязательным для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - г. Краснодар, ул. Дальняя, д. 39/3, офис 293.

Датой совершения данного правонарушения является дата, до наступления которой следовало включить сообщение в ЕФРСБ - 05.09.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду о нарушении конкурсным управляющим должника порядка опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер

налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сообщения от 22.03.2018 N 2557221, от 31.03.2018 N 2582218, от 17.04.2018 N 2627737, от 04.06.2018 N 2755232, от 19.06.2018 N 2793262, от 23.06.2018 N 2807192, от 07.09.2018 N 3009322, от 20.09.2018 N 3053115, от 04.12.2018 N 3276576, от 22.12.2018 N 3335014, от 05.03.2019 N 3544113, от 19.03.2019 N 3586872 содержат недостоверные сведения о наименовании должника.

Так, в графе "Наименование должника" в качестве наименования указано общество с ограниченной ответственностью "Аякс-Строй", при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 16.02.2017 наименование должника изменено на общество с ограниченной ответственностью "Восход-Строй".

Согласно ответу ЗАО "Интерфакс" от 20.05.2019 исх. N 1Б9159 на запрос Управления о предоставлении информации от 20.05.2019 исх. N 09-637, функционал ЕФРСБ позволяет вносить изменения в карточку должника в ЕФРСБ, в том числе, в отношении наименования должника. При этом, ответственным арбитражным управляющим в карточке должника указана Исалева Г.В. Для возможности внесения изменений в карточку должника арбитражному управляющему Павлову А.Е. следовало обратиться с запросом в саморегулируемую организацию, членом которой он является, для назначения его ответственным в карточке должника на ЕФРСБ. Однако, доказательства принятия мер по изменению наименования должника в карточке должника в ЕФРСБ и обеспечению внесения достоверных сведений относительно наименования должника при опубликовании сообщений Павловым А.Е. в ходе административного расследования не представлены.

Датами совершения административного правонарушения являются даты включения указанных сообщений в ЕФРСБ, а именно: 22.03.2018, 31.03.2018, 17.04.2018, 04.06.2018, 19.06.2018, 23.06.2018, 07.09.2018, 20.09.2018, 04.12.2018, 22.12.2018, 05.03.2019, 19.03.2019.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - г. Краснодар, ул. Дальняя, д. 39/3, офис 293.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом факта неисполнения арбитражным управляющим Павловым А.Е. обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Дав свое согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником соответствующих отношений, должен был обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Павлов А.Е. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, он не мог не осознавать, что вышеуказанные нарушения носят противоправный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный управляющий ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях арбитражного управляющего по первому, второму и третьему эпизодам наличие вины в форме косвенного умысла, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Как следует из материалов дела (в том числе, заявления управления и протокола об административном правонарушении), административный орган просит привлечь арбитражного управляющего Павлова А.Е. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции, верно установлено, что Павлов А.Е. ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N А32-4747/2018.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении повторности совершения административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие в действиях арбитражного управляющего Павлов А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Павлов А.Е. указывает на то, что имеются основания для применения положений о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются значительными.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что цели введения Законом о банкротстве механизмов информирования о ходе процедуры касаются не только защиты интересов конкретных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в процессе по делу о банкротстве, но и предусматривают создание открытого и свободного доступа к информации о банкротстве неопределенному кругу лиц, чьи интересы потенциально могут быть затронуты в ходе процедуры.

Повторное допущение арбитражным управляющим Павловым А.Е. нарушения хотя и могут в ряде случае не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа и периодичности, может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим ответчиком, так и иными лицами.

Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и в интересах должника и кредиторов. Совершение арбитражным управляющим действий, повлекших непроведение инвентаризации имущества должника до настоящего времени, противоречит статусу арбитражного управляющего как профессионального участника процедуры банкротства, обладающего специальными познаниями в соответствующих областях, фактически приводят к тому, что должник и кредиторы испытывать негативные последствия от неправомерного действия и бездействия арбитражного управляющего. Неправомерные действия и бездействие арбитражного управляющего привели к негативным последствиям для должника и кредиторов - лишению права на владение информацией о процедуре банкротства, возникновению убытков, связанных с не принятием имущества должника, увеличению текущих расходов.

Повторное привлечение ответчика к административной ответственности свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Павлов А.Е. допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится халатно и пренебрежительно к возложенным на нее обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00)). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Малозначительность деяния должна рассматриваться в совокупности с тем потенциалом угрозы нормальному течению правоотношений, который такое нарушение по существу содержит. Из материалов дела не следует, что нарушения со стороны ответчика мало отходят от стандартов среднего профессионального поведения и не могли бы даже создать угрозу нарушению чьи-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Павловым А.Е. административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Приведенные выше нарушения в совокупности являются существенным нарушением прав кредиторов, не могут быть признаны малозначительными.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения и сделал обоснованный вывод о назначении административного наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, назначенное Павлову А.Е. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Арбитражный управляющий Павлов А.Е. ссылается на наличие двух лиц, находящихся на его иждивении, а также на состояние здоровья его супруги (инвалид), как на смягчающее обстоятельство.

Вместе с тем, представленные в суд документы, подтверждающие наличие на иждивении двух лиц и супруги-инвалида, не опровергают вины в совершении правонарушения, а также не свидетельствуют о малозначительном характере правонарушения. В данном случае наложение такого административного наказания как дисквалификация не препятствует арбитражному управляющему осуществлять иную трудовую деятельность.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный управляющий не лишен конституционного права на осуществление иной трудовой деятельности, чем указанной в части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Конституционность санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлась ранее предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 06.06.2017 N 1167-О по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда.

Как указано в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 N 12-П и определение от 23.04.2015 N 737-О).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положения части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют сведения о надлежащем извещении Павлова А.Е. по месту жительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановления N 65) установлено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что назначая предварительное судебное заседание на 23.07.2019 арбитражным судом первой инстанции в определении от 18.06.2019 (л.д. 1-2) было разъяснено, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание, суд после его завершения может перейти к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условием для этого процессуального действия будет являться наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

С целью проверки доводов о неполучении арбитражным управляющим Павловым А.Е. копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019, суд апелляционной инстанции определениями от 03.10.2019 и 29.10.2019 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у начальника Городского отделения почтовой связи Краснодар 38е Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края информацию о том, кому и на каком основании (доверенность на право получения корреспонденции, иное основание) было вручено заказное письмо с уведомлением N 350931 35 67452 5. Указанное заказное письмо было отправлено Арбитражным судом Краснодарского края 19.06.2019 и адресовано Павлову А.Е. (350038, Краснодар, Краснодарский край, ул. Короленко, д. 2/1, пом. 218).

Согласно представленному ответу Городского отделения почтовой связи Краснодар 38е Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края от 14.11.2019 N Ф23-04/1516, заказное письмо N 350931 35 67452 5 поступило 30.06.2019 в ОПС Краснодар 30038 в адрес арбитражного управляющего Павлова А.Е.

Вручено 02.07.2019 представителю арбитражного управляющего Павлова А.Е. - Баклушиной Т.В.

Ссылка апеллянта на отсутствие полномочий у Баклушиной Т.В. на получение корреспонденции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку полномочия были подтверждены доверенностью, которая была предоставлена почтовой службе при получении почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Павлов А.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии повторности совершения арбитражным управляющим Павловым А.Е. правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N А32-27725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко