Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2020 г. N Ф08-1191/20 по делу N А63-10988/2019

г. Краснодар

25 марта 2020 г.

Дело N А63-10988/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Чесняк Н.В., рассмотрев без вызова и участия истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N 1" (ИНН 2624028635, ОГРН 1052600676688), ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ставропольского филиала (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 (резолютивная часть) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А63-10988/2019, установил следующее.

ГБУЗ Ставропольского края "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N 1" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала (далее - компания) о взыскании 27 060 рублей страхового возмещения, 7 тыс. рублей в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 05.08.2019 (резолютивная часть), иск удовлетворен. Мотивированное решение в полном объеме не составлялось.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2019 решение от 05.08.2019 оставлено без изменения. Суд исходил из того, что стороны в договоре страхования определили перечень расходов, включаемых в состав ущерба, которые подлежат возмещению страховщиком.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель сослался на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Суды не учли, что сторонами достигнуто соглашение от 25.01.2019 относительно размера страхового возмещения, выплата которого повлекла прекращение обязательства исполнением по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства.

В отзыве учреждение отклонило доводы кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 13.03.2018 учреждение и компания заключили контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ТС) для нужд бюджетного учреждения Ставропольского края N 30321200015418000041-0028027-01.

20 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер Р646ТХ26 под управлением Дьякова Г.Н. и автомобиля Ford Transit 22270 Groc, государственный регистрационный номер А910АН126, принадлежащего учреждению, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновником ДТП признан Дьяков Г.Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Сибирский спас"" по полису серия МММ N 5000045700.

Гражданская ответственность водителя потерпевшего ТС в ДТП застрахована компанией по договору ОСАГО, полис серия МММ N 5011444764.

15 января 2019 года по заказу учреждения проведена экспертиза об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению N 03-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit с учетом износа составляет 112 473 рубля 77 копеек.

17 января 2019 года учреждение направило в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 143 - 145). Компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

Платежным поручением от 31.01.2019 N 6002 компания выплатила страховое возмещение в размере 98 700 рублей (т. 1, л. д. 45).

25 марта 2019 года, а также 17.04.2019 учреждение повторно обратилось в компанию с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения на основании заключения независимой оценки (экспертизы) от 15.01.2019 N 03-19 (т. 1, л. д. 9 - 11).

В письмах от 29.03.2019, 24.04.2019 компания отказала в выплате дополнительного страхового возмещения, мотивируя отказ исполнением обязательства в соответствии с соглашением сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив несоответствие выплаченного компанией учреждению страхового возмещения действительному размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплаченного по контрактам от 11.02.2019 N 402865-19STV, от 05.02.2019 N 399978/339, от 13.02.2019 N 254804/344 на общую сумму 125 760 рублей, удовлетворили иск в заявленном размере.

Доводы компании о том, что по состоянию на 31.01.2019 обязанность по выплате страхового возмещения прекращена, а также о завышенном размере расходов по проведению независимой экспертизы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Вместе с тем признавая требования истца обоснованными, суды не учли следующее.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в случаях, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Суды не приняли во внимание, что действия учреждения не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, поскольку истец самостоятельно организовал экспертизу транспортного средства до обращения к страховщику.

Кроме того, возражая против иска, компания приводила доводы о том, что после осуществления согласованной сторонами выплаты ее обязанность прекратилась исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, произвел оценку ущерба и выплатил страховое возмещение. При этом размер подлежащего возмещению ущерба определен сторонами в соглашении от 25.01.2019 об урегулировании страхового случая по страховому делу N 6 458 172 (далее - соглашение от 25.01.2019; т. 1, л. д. 149).

В соглашении от 25.01.2019 указано, что стороны не настаивают на проведении независимой технической экспертизы; по результатам осмотра транспортного средства учреждение выразило согласие с размером страховой выплаты (98 700 рублей).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Суды не дали надлежащей правовой оценки имеющемуся в материалах дела соглашению от 25.01.2019, в соответствии с которым учреждение, являясь стороной данного соглашения и подписывая его, подтвердило отсутствие претензий к компании относительно страхового случая, имевшего место 20.12.2018. При этом истец данное соглашение в установленном законом порядке не оспорил, с требованием о признании его недействительным не обращался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание названные обстоятельства, а суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении допущенные нижестоящим судом нарушения не устранил.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, при существенном нарушении норм материального и процессуального права, без оценки по правилам статьи 71 Кодекса всех представленных по делу доказательств, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных в настоящем постановлении недостатков (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении судам следует исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дать оценку доводам сторон, устранить отмеченные нарушения, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 (резолютивная часть) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А63-10988/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2020.

Судья Н.В. Чесняк