Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2020 г. N Ф08-2154/20 по делу N А53-5175/2019

г. Краснодар

26 марта 2020 г.

Дело N А53-5175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника - Демченко Алексея Леонидовича (ИНН 616201031651, СНИЛС 047-769-097 12) - Лях Виктора Игоревича (ИНН 6165090992500), заявителя требования - Водолазова Максима Викторовича, уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Водолазова М.В. (заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А53-5175/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демченко Алексея Леонидовича (далее - должник) в арбитражный суд обратился Водолазов Максим Викторович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 6 158 975 рублей, из которых 2 500 тыс. рублей основной долг по договору от 28.08.2014 денежного займа с процентами, 1 725 тыс. рублей проценты за пользование займом и 1 933 975 рублей пени за несвоевременный возврат займа. В обоснование требований указано на неисполнение должником обязанности по возврату займа, процентов и пени по договору денежного займа от 28.08.2014 (далее - договор займа), а также решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2019 по гражданскому делу N 2-1342/2019 о взыскании денежных средств.

Определением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении требований отказано. Суды указали, что договор займа со стороны займодавца не исполнялся, поскольку не доказано, что его финансовое состояние позволяло передать должнику наличные денежные средства в столь значительном размере. Суды критически оценили составленный нотариусом протокол от 12.11.2019 допроса свидетеля, довод заявителя о том, что он получил денежные средства от своего брата и отметили, что из содержания решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2019 по делу N 2-1342/2019 видно, что обстоятельства по факту заключения договора денежного займа и реальной передачи должнику наличных денежных средств не устанавливались и не исследовались. В вызове в судебное заседание свидетеля Водолазова Романа Викторовича суд первой инстанции отказал.

В кассационной жалобе Водолазов М.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, включив их в третью очередь реестра. По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права, выводы судов о безденежности займа не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суды необоснованно не приняли в качестве доказательства по данному делу протокол от 12.11.2019 допроса свидетеля нотариусом, не учли преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по договору займа, процентов и пени. Факт получения денежных средств подтвержден расписками. Кроме того, договор не может считаться мнимым, поскольку должник до января 2017 года надлежаще исполнял свои обязательства по уплате процентов за пользование займом. Суды необоснованно отклонили ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, давшего показания нотариусу в порядке статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по факту дарения денег. Какая-либо заинтересованность Водолазова М.В. по отношению к должнику не доказана.

В письме от 23.03.2020 Водолазов М.В. заявил ходатайство о рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что доводы кассационной жалобы существенны и заслуживают внимания, в связи с чем жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.04.2019 по данному делу должник - Демченко А.Л. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич. Сообщения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 27.04.2019.

Определением от 13.12.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника Демченко А.Л. продлена на 4 месяца.

Суды установили, что 28.08.2014 должник (заемщик) и Водолазов Максим Викторович (займодавец) подписали договор займа с процентами (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает должнику денежные средства в размере 2 500 тыс. рублей; срок возврата займа - 28.08.2017. Денежные средства переданы должнику по расписке. Предусмотренные пунктом 1.2 договора займа проценты должник выплачивал займодавцу ежемесячно в размере по 75 тыс. рублей в период до 29.01.2017. После указанной даты проценты не выплачивались, сумма займа не возвращена. Решением суда общей юрисдикции от 10.04.2019 с должника в пользу Водолазова М.В. взыскано 6 158 975 рублей (2500 тыс. рублей - сумма займа, 1 725 тыс. рублей - проценты за пользование займом с 28.02.2017 по 28.01.2019, 1 933 975 рублей - пени).

В связи с банкротством должника Водолазов М.В. обратился с заявлением о включении 6 158 975 рублей заемных средств, процентов и пени, взысканных судом, в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требований представлены решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2019 по делу N 2-1342/2019, вступившее в законную силу, договор займа, расписка, ведомость выплаты должником процентов.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем как факта реальной передачи заемных средств, так и финансовой возможности займодавца передать должнику наличные денежные средства в столь значительном размере. В связи с этим суды признали обоснованным изложенный в отзыве (т. 1, л. д. 20) довод уполномоченного органа о том, что договор займа является мнимой сделкой по основанию его безденежности (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывать такие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и прочее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

По смыслу названной нормы Закона следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды правильно указали, что при рассмотрении заявленных требований оценке подлежит непосредственно договор займа как основание возникновения задолженности. Поскольку в данном случае заемные средства предоставлены в наличной форме и это подтверждается лишь распиской, то в силу разъяснений пункта 26 постановления N 35 следует установить наличие финансовой возможности у заявителя предоставить займ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Суды отклонили довод Водолазова М.В. о преюдициальном значении акта суда общей юрисдикции для решения вопроса о включении задолженности в реестр. В целях представления достаточных доказательств реальности заключенного договора, определением суда от 09.07.2019 суд истребовал доказательства наличия финансовой возможности заключения и исполнения договора займа (источники получения денежных средств, сведения о том, что заявитель является участником юридических лиц и т.п.).

Установлено, что в качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа, Водолазов М.В. указал, что частично денежные средства были переданы за счет его доходов, которые в 2013-2014 году составили в размере 244 014 рублей, а также на то, что родной брат Водолазов Р.В. подарил ему денежные средства в размере 3 млн рублей, в подтверждение чего представил нотариально оформленный протокол допроса свидетеля.

Суды критически отнеслись к утверждению заявителя о том, что денежные средства в достаточном размере были переданы ему братом Водолазовым Р.В. Кроме того, суды указали на то, что Водолазов Р.В. является заинтересованным лицом по отношению к заявителю - Водолазову М.В. Суды также сослались на то, что в рамках данного дела о банкротстве рассматривается еще один обособленный спор по заявлению Бондарчук Натальи Владимировны об установлении требований кредитора по договору займа в размере 34 052 тыс. рублей, где в качестве третьего лица к участию в рассмотрении заявления привлечен Водолазов Р.В.

Определением от 28.01.2020 по данному делу требования Бондарчук Н.В. в размере 33 527 758 рублей включены в третью очередь реестра (штрафные санкции в размере 2 340 тыс. рублей включены отдельно). Из содержания судебного акта видно, что суд достаточно подробно исследовал финансовую возможность предоставить должнику заемные средства и установил, что доход Водолазова Р.В. совместно с супругой Бондарчук Н.В. в период 2010 - 2014 годов составил более 447 млн рублей.

При таких обстоятельствах суду на основании статей 71 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало надлежаще оценить составленный нотариусом Азизьян Ф.А. в порядке статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол от 12.11.2019 допроса свидетеля Водолазова Романа Викторовича по факту предоставления им в конце 2013 года в дар своему родному брату Водолазову Максиму Викторовичу денежных средств в размере 3 млн рублей. В целях выяснения фактических обстоятельств, касающихся реальности передачи денег и наличия финансовой возможности займодавца предоставить денежные средства в заем, привлечь по ходатайству заявителя (т. 1, л. д. 46) к участию в данном обособленном деле Водолазова Р.В.

Выводы судов о том, что заявителем Водолазовым М.В. не представлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности передать должнику в качестве займа 2 500 тыс. рублей и о том, что договор не исполнен (передача денежных средств не подтверждена) требует дополнительной проверки, поскольку противоречат выводам суда, сделанным в определении от 28.01.2020 по делу N А53-5175/2019 (рассмотрено требование Бондарчук Н.В.). Кроме того, факт уплаты должником процентов за пользование займом (т. 1, л. д. 12) никем не опровергнут. Суды не учли, что в решении суда общей юрисдикции от 10.04.2019 указано, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью подтвержден факт передачи по договору займа денежных средств в сумме 2,5 млн рублей (т. 1, л. д. 9).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования заявителя суду необходимо устранить допущенные нарушения, устранить противоречия в доказательствах и выводах, верно определить характер отношений сторон с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и системного толкования составленных сторонами документов, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А53-5175/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко