Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2020 г. N Ф08-953/20 по делу N А63-12005/2019

г. Краснодар

27 марта 2020 г.

Дело N А63-12005/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Дивенское лесничество" (ИНН 2602006405, ОГРН 1082643000208) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 (мотивированное решение) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А63-12005/2019, установил следующее.

ГКУ "Дивенское лесничество" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) (далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2019 N 65/2019 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-КЗ) в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа за использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.10.2019 (мотивированное решение), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2019, отказано в удовлетворении заявления ввиду наличия в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения министерством порядка и срока давности привлечения учреждения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; истечение срока давности привлечения к ответственности; нарушение министерством положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); отсутствие в действиях учреждения объективной стороны правонарушения; отсутствие надлежащего уведомления о проведении проверки; привлечение к ответственности 22 раза за одно и то же правонарушение; наличие признаков малозначительности правонарушения и основания для замены штрафа на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, министерство на основании приказа от 26.02.2019 N 135 провело внеплановую выездную проверку сохранности и использования по назначению учреждением объектов государственной собственности Ставропольского края (в том числе объекта недвижимости - навес для л/х машин (литера "Г") с кадастровым номером 26:09:042807:91, общей площадью 229,8 кв. м, местонахождение: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Советская, д. 2), по результатам которой составило акт проверки от 22.04.2019 N 30, зафиксировав непредставление учреждением документов, подтверждающих как назначение лица, ответственного за эксплуатацию указанного объекта государственной собственности, так и организацию ведения документов по эксплуатационному контролю за техническим состоянием объекта недвижимости.

Министерство 22.05.2019 в отношении учреждения составило протокол об административном правонарушении и 04.06.2019 вынесло постановление N 65/2019 о привлечении учреждения к ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона N 20-КЗ в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно сочли доказанным совершение учреждением вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий, как использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов соблюдения норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда (при проведении внеплановой проверки и до составления протокола об административном правонарушении учреждение не представило документы, подтверждающие как назначение лица, ответственного за эксплуатацию указанного объекта государственной собственности, так и организацию ведения документов по эксплуатационному контролю за техническим состоянием объекта недвижимости). Эти обстоятельства суды признали свидетельством непроведения учреждением комплекса мероприятий по обеспечению сохранности объекта недвижимости.

Суды правильно применили к установленным им обстоятельствам части 1, 5 - 9 статьи 55.24, части 1, 4, 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 части 2 статьи 2, статью 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункты 8.1, 8.2 "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", утвержденного приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр. Процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Учреждению назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Закона N 20-КЗ.

Заявитель, указывая в кассационной жалобе на наличие у него необходимых документов, подтверждающих выполнение соответствующей обязанности, и неистребование их у него при проверке, фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению учреждением требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Суды установили соблюдение министерством порядка и срока привлечения учреждения к административной ответственности.

Проверяя доводы учреждения, суды правильно указали, что положения Закона N 294-ФЗ не распространяются на действия министерства при осуществлении проверочных мероприятий в отношении объектов государственной собственности Ставропольского края, поскольку контроль сохранности и использования по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края осуществлялся в соответствии с Порядком осуществления контроля за сохранностью и использованием по назначению имущественных объектов государственной собственности Ставропольского края, за соблюдением гражданами и юридическими лицами прав и законных интересов Ставропольского края в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.01.2015 N 29-п (далее - Порядок). Объектом проверок является государственная собственность Ставропольского края, а не деятельность субъектов предпринимательства.

При этом суды не выявили существенных нарушений министерством требований Порядка.

Суды также не установили основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы суда первой и апелляционной инстанций о невозможности применения наказания в виде предупреждения не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Суд первой инстанции не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не свидетельствует о наличии перечисленных в части 5 статьи 227 Кодекса оснований.

Наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре не является достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции не принял довод учреждения о неоднократном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку каждое из выявленных нарушений представляет собой самостоятельное событие правонарушения, состоящее в использовании находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, в данном случае учреждением совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых установлена одной и той же нормой Закона N 20-КЗ, в связи с чем повторное привлечение к ответственности отсутствует (правонарушения выявлены в отношении разных объектов нежилого фонда).

Установленные частью 3 статьи 288.2 Кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А63-12005/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.В. Прокофьева