Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2020 г. N Ф08-1622/20 по делу N А63-12023/2019

г. Краснодар

30 марта 2020 г.

Дело N А63-12023/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Дивенское лесничество" (ОГРН 1082643000208, ИНН 2602006405) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А63-12023/2019,

установил следующее.

Государственное казенное учреждение "Дивенское лесничество" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644; далее - министерство) от 04.06.2019 N 59/2019 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-кз) в виде 20 тыс. рублей штрафа за использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях учреждения состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 10.1 Закон N 20-кз, соблюдение сроков и процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства и не учли, что срок давности привлечения учреждения к административной ответственности истек; министерство нарушило положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); в действиях учреждения отсутствует объективная сторона правонарушения; учреждение надлежащим образом не уведомлялось о проведении проверки. Кроме того, суды неправомерно не применили статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не учли, что учреждение 22 раза привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 26.02.2019 N 135 министерство провело внеплановую выездную проверку сохранности и использования по назначению учреждением объектов государственной собственности Ставропольского края (в том числе объекта недвижимости - сарая (литера А) с кадастровым номером 26:08:040627:105 общей площадью 476 м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Калинина, д. 19), в ходе которой установило непредставление учреждением документов, подтверждающих как назначение лица, ответственного за эксплуатацию указанного объекта государственной собственности, так и организацию ведения документов по эксплуатационному контролю за техническим состоянием объекта недвижимости. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.04.2019 N 30.

По данному факту министерство составило протокол от 22.05.2019 N 59/2019 и вынесло постановление от 04.06.2019 N 59/2019 о привлечении учреждения к ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-кз) в виде 20 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало постановление министерства в арбитражный суд.

Определением суда от 22.07.2019 заявление учреждения принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам частей 1, 5 - 9 статьи 55.24, частей 1, 4, 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 2 статьи 2, статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктов 8.1, 8.2 "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", утвержденного приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр, суды сделали вывод о правомерном привлечении учреждения к ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз, которой установлена ответственность за использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что учреждение доказало совершение учреждением вмененного ему правонарушения, квалифицировав действия учреждения как использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов и без соблюдения норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда (при проведении внеплановой проверки и до составления протокола об административном правонарушении учреждение не представило документы, подтверждающие как назначение лица, ответственного за эксплуатацию указанного объекта государственной собственности, так и организацию ведения документов по эксплуатационному контролю за техническим состоянием объекта недвижимости). Эти обстоятельства суды признали свидетельством непроведения учреждением комплекса мероприятий по обеспечению сохранности объекта недвижимости.

Учреждение, указав в кассационной жалобе на наличие у него необходимых документов, подтверждающих выполнение соответствующей обязанности, и неистребование их министерством при проведении проверки, фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды проверили соблюдение министерством порядка привлечения учреждения к ответственности и не установили нарушение административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления.

Суды правильно указали, что положения Закона N 294-ФЗ не распространяются на действия министерства при осуществлении проверочных мероприятий в отношении объектов государственной собственности Ставропольского края, поскольку контроль за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края осуществлялся в соответствии с Порядком осуществления контроля за сохранностью и использованием по назначению имущественных объектов государственной собственности Ставропольского края, за соблюдением гражданами и юридическими лицами прав и законных интересов Ставропольского края в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.01.2015 N 29-п (далее - Порядок). В данном случае объектом проверок является государственная собственность Ставропольского края, а не деятельность субъектов предпринимательства.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о том, что вина учреждения заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые учреждение не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не свидетельствует о наличии перечисленных в части 5 статьи 227 Кодекса оснований. Наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре не является достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суды оценили доводы учреждения о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усмотрели основания для квалификации совершенного учреждением правонарушения в качестве малозначительного.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неоднократном привлечении учреждения к ответственности за одно и то же правонарушение подлежит отклонению, поскольку каждое из выявленных нарушений представляет собой самостоятельное событие правонарушения, состоящее в использовании находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания. С учетом того, что в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, а в данном случае учреждение совершило несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых установлена одной и той же нормой Закона N 20-КЗ, в связи с чем повторное привлечение к ответственности отсутствует (правонарушения выявлены в отношении разных объектов нежилого фонда, находящихся в собственности Ставропольского края).

При изучении материалов дела, доводов кассационной жалобы и отзыва не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов учреждения.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А63-12023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо