Общегражданские способы прекращения вексельного обязательства (В.Н. Уруков, "Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 3, май-июнь 2003 г.)

Общегражданские способы прекращения вексельного обязательства

Вексельное обязательство, как и любое другое гражданское правоотношение, имеет начало и конец в определенном промежутке времени. Проведенные нами исследования дают основание полагать, что способы прекращения вексельного обязательства несколько отличаются от способов прекращения общегражданского обязательства. Эти способы можно подразделить на общегражданские и специфические*(1).

"Прекращение обязательства означает отпадение правовой обязанности его субъектов, утрачивающих вследствие прекращения обязательства субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательственного правоотношения. При прекращении обязательство перестает существовать и его участников больше не связывают их права и обязанности, которые раньше из него вытекали. Это означает, что кредитор больше не вправе предъявить к должнику каких-либо требований, опираясь на данное обязательство; стороны не обязаны нести ответственность по нему; они не могут переуступить свои права и обязанности в установленном порядке"*(2).

Основанием прекращения вексельного обязательства, как и другого общегражданского обязательства, является юридический факт или юридический состав. Эти основания прекращения обязательства образуют правопрекращающие юридические факты и предусмотрены прежде всего вексельным законодательством, Гражданским кодексом.

Все основания прекращения обязательства цивилисты подразделяют на две группы:

1. Обязательства прекращаются по воле участников самого обязательства (например, новация, зачет, представление отступного, прощение долга).

2. Обязательство прекращается помимо воли участников (например, смерть физического лица приводит к прекращению обязательства, носящего личностный характер, ликвидация юридического лица, совпадение должника и кредитора в одном лице и т.д.).

Рассмотрим данные основания прекращения обязательств.

Они предусмотрены ст.408, 409, 410, 413 - 415 ГК РФ, которые можно также назвать достаточными основаниями прекращения вексельного обязательства. Так, вексельное требование прекращается в связи с надлежащим исполнением вексельного обязательства (ст.408 ГК РФ). Вексельное обязательство прекращается в следующих случаях:

1. По соглашению сторон вексельное обязательство может быть прекращено предоставлением взамен отступного (уплатой денег, передачи имущества и т.п.) (ст.409 ГК РФ).

2. Вексельное обязательство, как и любое другое гражданское обязательство, прекращается полностью зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования (ст.410 ГК РФ). В отличие от общегражданского обязательства в вексельном обязательстве, по нашему мнению, для зачета недостаточно заявления одной стороны, так как вексель является абстрактным, безусловным обязательством, и должник обязан произвести исполнение независимо от основания его выдачи и взаимоотношений сторон ("платить надо, потому что выдан вексель"). Следовательно, требуется согласие или заявление со стороны кредитора. В литературе имеют место точки зрения, авторы которых полагают, что для зачета достаточно заявления одной стороны*(3).

3. Вексельное обязательство также прекращается при совпадении должника и кредитора в одном лице. Например, должник (векселедатель - в простом векселе; плательщик, акцептант - в переводном векселе) и кредитор (векселедержатель) в одном лице (ст.413 ГК РФ).

4. Вексельное обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной способ исполнения обязательства (новация) (ст.414 ГК РФ).

5. Вексельное обязательство может быть прекращено освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (ст.415 ГК РФ).

Другие основания прекращения общегражданских обязательств, предусмотренные ст.416-419 ГК РФ, как думается, не могут являться достаточным условием полного прекращения вексельного обязательства и связанного с ним вексельного требования. Так, вексельное обязательство не может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения (ст.416 ГК РФ), смертью гражданина (ст.418 ГК РФ) или ликвидаций юридического лица (ст.419 ГК РФ), так как вексельное обязательство является сложным обязательством и с участием множества субъектов, в том числе иностранных, - многосторонней сделкой, т.е. речь может идти только о выбытии какого-либо субъекта из вексельных правоотношений, но не о прекращении вексельного обязательства. Вексельное обязательство не может быть прекращено на основании государственного акта (ст.417 ГК РФ), исходя из следующих обстоятельств. Участниками конкретного векселя могут быть субъекты различных государств и могут находиться в различных странах. В связи с этим издание государственного акта, создающего невозможность исполнения обязательства субъектом данного государства для других участников, таковым не является. Таким образом, бывают безусловные способы прекращения вексельного обязательства и способы, которые не являются достаточным условием прекращения вексельного обязательства.

Далее мы более подробно рассмотрим безусловные способы прекращения вексельного обязательства. Один из таких способов предусмотрен ст.408 ГК РФ, согласно которой:

1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения - указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Практика рассмотрения конкретных вексельных споров показывает, что, к сожалению, действительность взаимоотношений субъектов предпринимательства такова, что должник зачастую рискует остаться без долгового документа - векселя, а вексель, независимо от оплаты недобросовестным держателем, пускается вторично в оборот. И суд, как правило, исходит из того, что "платеж по векселю производится против его вручения, как следует из ст.408 ГК РФ, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства"*(4). В целях защиты добросовестного должника в исполнение обязательства, как нам представляется, следует внести дополнение в ст.39 Положения о переводном и простом векселе примерно следующего содержания: "Должник вправе внести вексельную сумму в депозит нотариуса с условием их передачи векселедержателю против вручения нотариусу векселя". В данном случае интересы должника защищены должным образом, но и кредитор уверен в получении платежа.

Прекратить вексельное обязательство позволяет способ, называемый отступное. В силу ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. По всей видимости, когда речь идет о прекращении вексельного обязательства отступным, предметом отступного не могут являться деньги, поскольку утрачен был бы смысл прекращения вексельного обязательства отступным, скорее всего, это будет называться прекращением вексельного обязательства с уплатой денег (классический способ прекращения вексельного обязательства). Как мы полагаем, в качестве отступного может быть любое имущество, в том числе имущественные права, которые не ограничены в гражданском обороте и имеют стоимостную оценку, за исключением денежных средств.

Следует также заметить, что отступное, как показывает судебно-арбитражная практика, как способ прекращения вексельного обязательства не находит применения, и практически судам такие споры не известны. Как нам представляется, это связано, во-первых, с неразработанностью института отступного в гражданском праве, поскольку этот вопрос редко привлекает внимание цивилистов, во-вторых, со сложностью прекращения вексельного обязательства отступным ввиду дополнительных требований закона (сроки, порядок и т.д.), где от контрагентов требуется минимум юридических знаний по обязательствам, в-третьих, поскольку вексель - денежное обязательство и его предметом являются только деньги, векселедержателю всегда выгоднее получать деньги, чем какой-то имущественный эквивалент.

Возможность замены по вексельному обязательству встречного однородного требования и прекращение ввиду зачета вексельного обязательства - с этими обстоятельствами судебная практика определилась достаточно быстро. К примеру, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 1998 г. N 897/96*(5) было указано следующее: "Поскольку обязательства по конкретному договору и по векселям являются денежными обязательствами, применение зачета как основание прекращения взаимных денежных обязательств возможно в соответствии со ст.410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны:". В последующем указанная практика была закреплена в постановлении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"*(6), где п.26 разъяснено следующее: "При рассмотрении споров, связанных с прекращением общегражданских обязательств зачетом встречного требования, следует учитывать следующее. Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требования необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, т.е. чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью. Сторона, инициирующая зачет, должна доказать наличие у нее прав требования по векселю".

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или не указан, или определен моментом востребования. Для зачета по общему правилу достаточно заявления одной стороны. (Но для вексельных отношений, как нами указывалось, нужно встречное заявление, хотя судебная практика признает достаточность заявления одной стороны (см. ранее)). В силу ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований:

- если по заявлению другой стороны к требованию применен срок исковой давности и этот срок истек;

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о взыскании алиментов;

- о пожизненном содержании;

- в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как нам представляется, для зачета вексельного обязательства имеется одна особенность. С учетом специфики векселя при проведении зачета следует учитывать, что вексельное обязательство, в отличие от общегражданских обязательств, расчленению не подлежит. Таким образом, сумма, заявляемая к зачету, должна быть равной сумме векселя, по которому заявлен зачет. В противном случае зачет невозможен. Как полагает В.А. Белов, "зачет осуществляется по инициативе одной стороны независимо от воли и согласия другой (является односторонней сделкой), законодательство во избежание различного рода злоупотреблений установило ряд условий, которым должны соответствовать требования, пригодные для зачета. Они определены в ст.410-411 ГК РФ и включают:

- действительность и бесспорность предъявляемых к зачету требований, т.е. на момент заявления о зачете требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать и не должны оспариваться;

- встречный характер предъявляемых к зачету требований, т.е. каждое зачитываемое требование должно иметь один и тот же предмет;

- срок реализации срочного встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту заявления о зачете. Подчеркиваем, что ГК РФ говорит об обязанности наступления срока реализации только для встречного, но не основного требования;

- требование не должно относиться к категории не допустимых к зачету законом (ст.90, 99, 411 ГК РФ) или договором" *(7)..

Частным случаем прекращения обязательства зачетом является зачет при уступке требования, предусмотренного ст.412 ГК РФ, в силу которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения или этот срок не указан, или определен моментом востребования. Для вексельного обязательства следует иметь в виду, что предметом векселя являются деньги, и уступка требования должна носить денежный характер.

Поскольку зачеты, предусмотренные ст.410, 412 ГК РФ, являются денежными, то в силу ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"*(8) от 26.10.02 г., после возбуждения дела о несостоятельности прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования невозможно, так как явилось бы преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, на что также обращает внимание судебно-арбитражная практика. К примеру, в постановлении от 18.01.2000 г. N 3037/99*(9) зафиксировано: ":В соответствии со ст.95 названного закона погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации, либо о прекращении обязательства иным образом.

Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит п.1 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Способ прекращения обязательства - совпадение должника и кредитора в одном лице (ст.413 ГК РФ), известный еще римскому праву, применяется не только в гражданском обороте, но и часто в судебно-арбитражной практике при разрешении вексельных споров в качестве способа прекращения вексельного обязательства.

Вексель как оборотная бумага через некоторое время по индоссаменту может перейти к первоначальному должнику (векселедателю простого векселя, индоссанту). Здесь следует иметь в виду, как мы полагаем, следующее. Ст.413 ГК РФ применима к вексельному обязательству из простого векселя в полном объеме, поскольку главным должником по простому векселю выступает векселедатель. Предположим, что через определенное время и ряд индоссаментов вексель переходит к векселедателю простого векселя, следовательно, в этом случае кредитор по векселю, он же - должник по векселю и векселедатель совпадают в одном лице.

Что касается вексельного обязательства из переводного векселя, то следует заметить, что положение ст.413 ГК РФ можно применить, но не в полном объеме. Это, прежде всего, зависит от того, акцептован вексель или нет, поскольку в акцептованных векселях главным должником является акцептант (плательщик). Следовательно, в этом случае не может быть совпадения должника и кредитора в одном лице. Такое совпадение по переводному векселю возможно только в том случае, если вексель не акцептован акцептантом, в силу чего он не может являться вексельным плательщиком. Согласно ст.9 Положения о переводном и простом векселе векселедатель отвечает за акцепт и за платеж, т.е. его правовое положение аналогично правовому положению векселедателя простого, т.е. векселедатель становится должником по переводному векселю, поскольку выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или совершившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем (если вексель опротестован в неакцепте или неплатеже). В этом случае возможен такой вариант. Векселедержатель совершил протест в неакцепте. Перед векселедержателем последний индоссат - векселедатель переводного векселя, что вполне возможно в процессе обращения конкретного векселя. После оплаты векселя он будет являться кредитором, т.е. в одном лице векселедатель является и кредитором, и вексельным должником. И последний, третий, вариант - совпадение кредитора и должника возможно в лице одного индоссанта. С учетом сказанного можно прийти к следующему выводу: прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице является безусловным основанием для прекращения вексельного обязательства только из простого векселя, а для переводного векселя - частным случаем.

На основании ст.414 ГК РФ обязательство также прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или иное исполнение (новация). Характеризуя новацию как обновленное обязательство профессор Д.И. Мейер отмечает, что для обновления обязательства требуются два условия:

1. Два обязательства, обновляемое и обновляющее, установлением которого прекращается первое обязательство.

2. Чтобы второе обязательство было заключено с мыслью устранить первое, требуется намерение обновления*(10).

Как справедливо указывает профессор Г.Ф. Шершеневич, "новация не является превращением одного обязательства в другое, а представляет прекращение одного и установление другого"*(11).

Прекращение вексельного обязательства новацией предполагает фактическое установление на основании соглашения (договора) между вексельным должником и кредитором нового обязательства.

Гражданским кодексом РФ 1994 г. предусмотрен новый способ прекращения обязательства - прощение долга. Согласно ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащей на нем обязанности, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. К институту прощения долга отношение специалистов и судебной практики неоднозначное. Если в отношении физических лиц при применении данной нормы каких-либо вопросов не возникает, то в отношении юридических лиц, коммерческих организаций, ситуация совсем иная, поскольку между ними в силу ст.575 ГК РФ запрещено дарение. А прощение долга, как отмечают большинство специалистов, тот же эквивалент дарения. Следовательно, сделки коммерческих организаций по прощению долга должны быть признаны ничтожными ввиду противоречия их условиям закона (ст.168 ГК РФ). Судебная и судебно-арбитражная практика по этому вопросу пока не определилась.

Как мы полагаем, если для общегражданской сделки прощение долга может быть признано ничтожным, то сделка прощения вексельной сделки является действительной по следующим основаниям:

1. Вексельный закон не содержит положений, запрещающих дарение, прощение долга между юридическими лицами, связанными вексельным обязательством.

2. Правовое положение физического лица и юридического лица по вексельному закону абсолютно ничем не отличается в отличие от гражданского закона.

3. Прощение долга по вексельному обязательству возможно в упрощенном порядке и среди окружающих создается впечатление о прекращении вексельного обязательства иным способом. К примеру, вексельный кредитор, юридическое лицо, пожелавшее простить долг вексельному должнику, другому юридическому лицу, простым вручением передает ему вексель, а по общему правилу нахождение долгового документа у должника является доказательством прекращения обязательства (см. ранее).

Вексель как обязательство прекращается в связи с надлежащим и реальным его исполнением сторонами (ст.309 ГК РФ), причем исполнение обязательства должно быть произведено надлежащему лицу. В определенных случаях вексельное требование может быть прекращено и по другим основаниям.

Как заметил профессор Г.Ф. Шершеневич*(12), "вексельное обязательство обладает рядом особых последствий, ему свойственных, которые в совокупности придают ему вексельную силу. Ввиду строгого формального характера результатом упущения в порядке осуществления прав со стороны векселедержателя является потеря вексельной силы, заключающаяся в том, что от вексельного обязательства отпадают все или некоторые особенности".

Другим основанием общегражданского прекращения вексельного обязательства является утрата или уничтожение документа, поскольку в силу ст.142 Гражданского кодекса РФ осуществление или передача имущественных прав по векселю возможны только при его предъявлении, т.е. непосредственно связаны с обладанием документом. Как указывал в свое время профессор Д.И. Мейер, гибель предмета обязательства составляет способ его прекращения*(13). По нашему мнению, данный вывод профессора Д.И. Мейера, прямо не зафиксированный в гражданском законодательстве, является актуальным и применим в российском гражданском законе. Это следовало бы закрепить и в гражданском кодексе.

Поскольку ни световая или иная копия векселя, а также другие документы (договор купли-продажи, акты приема-передач и т.п.) не могут являться основанием реализации прав, вытекающих из вексельного обязательства, на что неоднократно обращалось внимание Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ*(14), то и реализация прав по векселю невозможна ввиду отсутствия его оригинала.

К примеру, по одному делу Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ сделал заключение, что предъявление к взысканию процентов на вексельные суммы на день принятия решения без предъявления векселей не основано на вексельном законодательстве*(15).

Таким образом, утрата векселя по общим правилам повлечет за собой прекращение вексельного обязательства. Причины могут быть разные: документ может быть уничтожен, т.е. вексельное требование прекращается навсегда. Но если сам документ не уничтожен, то возникают вопросы: прекращено само вексельное требование или нет? Существует ли вексельное обязательство?

Действующее гражданско-процессуальное законодательство предусматривает возможность восстановления прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам в порядке вызывного производства (глава 34 ГПК РФ 2002 г.). Как отмечалось, вексель не является ценной бумагой на предъявителя. В связи с этим ранее (до принятия ГПК РФ 2002 г.) возникал вопрос: возможно ли восстановление прав по ордерной ценной бумаге по правилам вызывного производства? Этот вопрос оставался открытым и дискуссионным до вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ, согласно ст.148 которой восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. В настоящее время в процессуальном законодательстве (ГПК РФ 2002 г.) урегулирован вопрос о восстановлении прав по утраченным ордерным ценным бумагам, но судебная и судебно-арбитражная практика ранее пошли по пути разрешения этого вопроса в порядке вызывного производства. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 1997 г. установила следующее*(16):

"В соответствии с частью 1 ст.274 ГПК РСФСР (ст.294 ГПК РФ 2002 года. - Примеч. авт.) лицо, утратившее документ на предъявителя, в случаях, указанных в законе, в частности при утрате выданных государственной трудовой сберегательной кассой на предъявителя сберегательной книжки или сохранного свидетельства о приеме на хранение облигаций государственных займов, может просить суд о признании утраченного документа недействительным и восстановлении прав по утраченному документу.

Действительно, в части 2 ст.274 ГПК РСФСР содержится указание, какие документы могут быть восстановлены в порядке вызывного производства, однако изложение данной нормы и применение в данной статье словосочетания "в частности" позволяет сделать вывод, что данный перечень не является закрытым и не препятствует возможности применения норм, содержащихся в главе 33 ГПК РСФСР (гл.34 ГПК РФ 2002 г. - Примеч. авт.), при восстановлении прав по утраченным ордерным ценным бумагам".

Таким образом, Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что перечень документов, по которым можно восстановить права в связи с их утратой, не является закрытым.

Такая позиция суда была воспринята неоднозначно как практикой, так и в литературе. Разброс мнений среди цивилистов широкий: - от полного одобрения до неприятия. Восстановление прав по утраченным векселям, как мы доказывали ранее*(17), возможно только для бумаг на предъявителя, в том числе векселей с бланковым индоссаментом. По мнению отдельных ученых, например Е.А. Крашенинникова, "восстановление прав по утраченным векселям возможно по всем типам векселя"*(18). На наш взгляд, позиция Е.А. Крашенинникова не учитывает отдельные моменты, поскольку, по нашему мнению, права, обличенные в именную ценную бумагу, в частности в вексель, нельзя восстановить в связи с уничтожением самого векселя, поскольку права конкретного субъекта уничтожаются (исчезают) раз и навсегда. (Если бы этого законодательного ограничения не существовало, то все суды занимались бы только тем, что восстанавливали все возможные права: права на украденные или уничтоженные деньги и т.д. и т.п.). Поэтому в ГПК РФ 2002 г. установлено только о возможности восстановления прав по ордерным ценным бумагам в случае их утраты, а не уничтожения. Законом также не предусмотрено восстановление прав по ценной бумаге в случае ее просрочки.

К сожалению, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" мало говорится о вызывном производстве по векселям.

Наступление сроков исковой давности - общегражданское основание прекращения вексельного обязательства. Эти сроки предусмотрены ст.70 Положения о переводном и простом векселе. Согласно положениям данной нормы исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются по истечении трех лет со дня срока платежа.

Исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются по истечении одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа в случае оговорки об обороте без издержек.

Исковые требования индоссантов друг к другу и векселедателю погашаются по истечении шести месяцев, считая со дня, в который индоссант оплатил вексель, или со дня предъявления к нему иска.

По мнению абсолютного большинства специалистов по теории вексельного права (В.А. Белова, Л.А. Новоселовой и др.), эти сроки являются пресекательными, т.е. не подлежат восстановлению (автор настоящей работы того же мнения). По истечении этих сроков погашается само материальное право и вместе с ним связанные обязательства. Судебно-арбитражная практика высших судебных органов и других судов, как правило, также исходила из того, что давностные сроки и для общегражданских обязательств являются основаниями прекращения соответствующего вексельного обязательства. К примеру, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2000 по делу N А82-36/2000-Г/3 указано, что ": срок вексельной давности носит пресекательный характер и подлежит применению независимо от того, заявлялось ли об этом сторонами в споре:"*(19).

В результате обобщения судебной практики в ч.5 п.22 в постановлении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"*(20) определено, что "с истечением предусмотренных ст.70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требования платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны". Справедливости ради следует отметить, что в литературе имеются одиночные суждения противоположного характера. Так, В.В. Грачев полагает, что сроки вексельной давности по своей природе являются давностными, а не пресекательными. В качестве аргумента В. Грачев приводит следующие доводы: 1) " ст.71 Положения и ст.17 Приложения 2 к Женевской Конвенции о Единообразном законе о переводном и простом векселе допускает перерыв и приостановление течения вексельной давности, что было бы невозможно, если бы она являлась пресекательным сроком, наконец, последний может быть ни прерван, ни приостановлен; 2) ст.15 Положения 2 к указанной Конвенции различает "утрату права" и "истечение давности"; но если бы сроки вексельной давности являлись пресекательными, то основание для такого различия отсутствовало бы, так как трактовка вексельной давности в качестве пресекательного срока ее истечения приводила бы к прекращению права, т.е. к его утрате"*(21). На наш взгляд, в суждении В.В. Грачева произошла подмена понятий, вследствие чего он пришел к такому ошибочному выводу. Таким образом, как наука в лице абсолютного большинства ее представителей, так и судебная и судебно-арбитражная практика исходят из того, что сроки, предусмотренные ст.70 Положения о переводном и простом векселе, являются пресекательными, погашающими материально-правовые требования обладателей прав. Следовательно, с истечением указанных сроков погашается вексельное обязательство. Автор также не может согласиться с мнением Е.А. Крашенинникова, доказывающего, что "истечение вексельной давности не приводит к прекращению вексельного обязательства и вексельные должники продолжают оставаться обязанными перед вексельным кредитором"*(22).

Следовательно, пресекательные сроки, как юридические факты, являются относительными событиями, которые прекращают конкретное вексельное правоотношение (вексельное обязательство). Следует отметить, что в литературе нет однозначного подхода к срокам как юридическим фактам. Мы присоединяемся к тем авторам, которые полагают, коль давностные, специальные, пресекательные и другие предусмотренные гражданским законом сроки непосредственно порождают, изменяют и прекращают правоотношения, то они являются юридическими фактами. Как подчеркивает профессор В.П. Грибанов, поскольку наступление (истечение) сроков носит объективный характер, т.е. независимо от воли субъектов гражданского права, сроки относятся к категории событий*(23). Таким образом, пресекательные сроки, предусмотренные вексельным законом, являются юридическими фактами, относятся к категории событий и предоставляют управомоченному лицу строго определенное время для реализации своего права по векселю. Целью нашей работы является не исследование юридической природы различных сроков, а использование достижений в этой области для дальнейшего изучения вексельного обязательства. Таким образом, можно сделать следующий вывод: давностные сроки, предусмотренные вексельным законом, являются пресекательными и рассматривать их следует как определенный промежуток времени, установленный и исчисленный нормами вексельного закона, в пределах которого заинтересованному лицу в вексельном обязательстве дается возможность реализации прав по векселю или права на регресс.

Основания прекращения обязательства, предусмотренные ст.416-419 ГК РФ, относятся ко 2-й группе, которые не являются достаточным условием прекращения вексельных обязательств.

Далее рассмотрим эти случаи более подробно. Согласно ст.416 ГК РФ обязательство прекращается за невозможностью исполнения, если вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. В вексельном обязательстве, в отличие от общегражданского, на стороне должника могут выступать десятки и сотни солидарно обязанных лиц (индоссанты, авалисты и т.д.), возможно, имеющих местожительство или местонахождение в разных государствах. Следовательно, невозможность исполнения вексельного обязательства главным должником или группой обязанных лиц еще не утверждает того, что обязанности по вексельному обязательству не будут исполнены другими лицами, которые имеют такую возможность.

Характеризуя невозможность исполнения как способ прекращения обязательства, профессор Г.Ф. Шершеневич различал: "Невозможность исполнения" бывает:

1) первоначальная, когда она существовала при самом установлении обязательства;

2) последующая, когда она наступает после этого момента. Как та, так и другая предусматривают два вида:

а) объективная;

б) субъективная невозможность.

Первая имеет место в том случае, когда исполнение обязательства, с самого начала или впоследствии, оказывается невозможным для каждого вообще человека. Вторая субъективная невозможность обнаруживается, когда исполнение действия, возможное вообще, невозможно для данного должника. Наконец, невозможность исполнения различается смотря по тому, наступает ли она:

1) случайно или

2) по вине самого должника.

Первоначальная объективная невозможность делает недействительным обязательство, а потому и прекращение его представляется излишним. Первоначальная субъективная невозможность не влияет на силу обязательства и не может быть позднее, при исполнении, совершенно устранена. Последующая объективная невозможность прекращает обязательственное отношение, если оно наступило случайно, и не прекращается, если оно наступило по вине должника. Последующая субъективная невозможность вовсе не влияет на прекращение обязательства, а создает для должника, за невозможностью исполнить условленное действие, обязанность возместить весь причиненный тем ущерб"*(24).

Разделяя данное мнение, автор хотел бы добавить, что фактически объективная невозможность исполнения имеет признаки неисполнения обязательства в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

В силу ст.417 ГК РФ в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Раскрывая суть административного акта, профессор О.С. Иоффе отмечал, что "административный акт:

1) порождает правоотношение;

2) создает обязанность заключать гражданско-правовую сделку, и правоотношение непосредственно порождается соглашением, предопределенным административным актом;

3) устанавливает лишь общее разрешение для заключения той или иной сделки;

4) устанавливает определенное задание - адресат задания должен вступить в необходимые правоотношения"*(25)..

Мы должны заметить, что значение административного акта для гражданских правоотношений, данное профессором О.С. Иоффе, не утратило значения по сей день. Но встает несколько вопросов: Какой государственный орган, федеральный или субъектов РФ, должен издавать этот акт? Касается ли это всех государственных органов, включая, например, постановление судебного пристава-исполнителя? Эти вопросы желательно утвердить в законодательном порядке. Может ли административный акт являться безусловным основанием прекращения вексельного обязательства? На наш взгляд, - нет, не может в силу участия на стороне основного должника других должников, на которых этот акт не будет распространяться по какой-либо причине (разные регионы, различные государства и т.д.). Речь может идти только о невозможности исполнения каких-либо подчиненных вексельных обязательств, к примеру, обязательства авалиста, обязательства какого-либо индоссанта и т.п.и т.д.

Следующим основанием, которое также не является безусловным основанием, является смерть гражданина. На основании ст.418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Согласно п.2 этой же статьи обязательство прекращается со смертью кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. Из сказанного можно сделать следующие выводы. Для вексельных обязательств (как главного, так и подчиненных), как правило, личность кредитора и должника правового значения не имеет. Вексельное обязательство (основное) не может прекращаться со смертью должника, если на стороне должника имеются иные обязанные лица. Если на стороне должника, к примеру векселедателя простого векселя, нет других обязанных лиц (авалистов, посредников, индоссантов и т.п.), обязательство действительно может прекратиться ввиду отсутствия правопреемников или наследников умершего или отказа их от наследства.

Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и др.). По общему правилу ликвидация юридического лица влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст.61 ГК РФ). Кроме того, если организация ликвидируется в связи с несостоятельностью плательщика, то согласно ст.43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц. Следовательно, в этом случае закон как-то защищает интересы вексельного кредитора и дает ему возможность досрочного удовлетворения. Рассматривая этот способ прекращения обязательства, следует учесть, что ликвидация юридического лица - должника вексельного обязательства по вышеуказанным мотивам (в случае наличия на стороне юридического лица - должника обязанных лиц (авалистов, посредников, индоссантов и т.п.) не влияет на основное вексельное обязательство.

В.Н. Уруков,

кандидат юрид. наук, доцент,

заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин

юридического факультета Чувашского государственного университета

"Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 3, май-июнь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., напр., Уруков В.Н. Прекращение вексельного обязательства // Право и экономика. 2001. N 1. С. 73 - 78.

*(2) Фадеева Т.А. Понятие и основания прекращения обязательства // Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., Проспект. 1998.Ч. I. С. 619.

*(3) См., напр., Добрынина Л.Ю. Вексельное право России. М., Спарк. 1998. С. 125.

*(4) См. постановление Президиума ВАС РФ. от 5 декабря 2000 г. N 8610/99 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 6. С. 38.

*(5) Вестник ВАС РФ. 1998. N 6. С. 53.

*(6) Там же. 2001. N 2. С. 5.

*(7) Белов В.А. Очерки по вексельному праву. М., Юринфор. 2000. С. 301 - 302.

*(8) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

*(9) Вестник ВАС РФ. 2000. N 4. С. 48.

*(10) Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., Статут. 1997. Ч. 2. С. 341 - 342

*(11) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., Спарк. 1995. С. 299.

*(12) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 303.

*(13) Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., Статут. 1997. Ч. 2. С. 37.

*(14) Вестник ВАС РФ. 1997. N 7. С. 55 - 56.

*(15) См. постановление ВАС РФ от 14 января 1997 года N 4326/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 4. С. 57.

*(16) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 9. С. 11 - 13.

*(17) См. Уруков В.Н. Прекращение вексельного обязательства // Право и экономика. 2001. N 2. С. 73-78.

*(18) Крашенинников Е. А. Амортизация векселя // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 74 - 79.

*(19) Арбитраж: Волго-Вятский округ (СПС "Гарант".)

*(20) Вестник ВАС РФ. 2001. N 2. С. 5.

*(21) Грачев В.В. Акцепт векселя: Автореф. дисс. : к. юрид. н. СПб.. 2001. С. 18.

*(22) См.: Крашенинников Е.А. Указ. соч. С. 18-19.

*(23) Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве. М., 1967.

*(24) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., Спарк, 1995. С. 300 -301.

*(25) Иоффе О.С. Избранные труды. М., Статут. 2000. С. 516.